Storia del pensiero liberale - Riassunto gratis

Contenuti del libro

Riassunto Breve

Il pensiero liberale si concentra sulla necessità di limitare il potere politico per proteggere i diritti individuali dei cittadini. Il potere deve basarsi sul consenso e non può violare diritti naturali come vita, libertà e proprietà. Autori come Locke, Montesquieu e Kant sottolineano l’importanza della separazione e del bilanciamento dei poteri (legislativo, esecutivo, giudiziario) come garanzia contro il dispotismo. La libertà individuale è vista come un principio fondamentale, e lo Stato paternalistico, che pretende di rendere felici i cittadini, è considerato una forma di dispotismo. Esiste una sfera privata inviolabile dall’autorità politica. La proprietà privata è considerata essenziale per l’autonomia individuale. Il progresso sociale dipende dal libero sviluppo degli individui e dall’antagonismo tra interessi diversi, visto come una forza positiva che stimola l’energia umana. Questo richiede una società civile autonoma dallo Stato, con intervento statale ridotto al minimo indispensabile per garantire sicurezza e giustizia. La tolleranza, specialmente religiosa, è cruciale, distinguendo il potere coercitivo dello Stato dalla sfera della convinzione personale. La libertà politica non è fare ciò che si vuole, ma ciò che le leggi permettono, e per evitare abusi, il potere deve frenare il potere. In economia, la prosperità deriva dalla libera concorrenza e dalla divisione del lavoro; l’intervento statale nell’economia è visto con diffidenza, poiché l’interesse privato, guidato da una “mano invisibile”, promuove il benessere generale meglio della pianificazione. La giustizia imparziale e il governo delle leggi sono fondamentali per proteggere la libertà. La natura umana, caratterizzata da una “insocievole socievolezza”, rende necessario il diritto per disciplinare gli istinti e permettere la coesistenza delle libertà individuali. Lo stato civile ideale si basa su principi razionali: libertà come uomo, uguaglianza come suddito, indipendenza come cittadino (legata all’autonomia economica per i diritti politici). Nonostante l’adesione ai principi di uguaglianza legale portati dalla Rivoluzione francese, il liberalismo si confronta con i pericoli della democrazia di massa, come la tirannia della maggioranza, il conformismo e l’accentramento del potere. La democrazia americana, pur mostrando i benefici del decentramento e della società civile, evidenzia il rischio del dispotismo della maggioranza e della mediocrità. L’uguaglianza sociale può portare a uniformità e centralismo, con lo Stato che diventa paternalistico. La rivoluzione industriale crea nuove disuguaglianze. Per contrastare questi pericoli, si propongono decentramento, associazioni, libertà di stampa e sistemi di rappresentanza che tutelino le minoranze e valorizzino il merito. La democrazia liberale cerca un equilibrio tra libertà e uguaglianza formale, basandosi sul pluralismo e sulla competizione pacifica tra partiti. Tuttavia, le società industriali presentano una tensione tra l’ideale di uguaglianza e le disuguaglianze reali di reddito e condizione sociale. Diverse correnti liberali dibattono sul ruolo dello Stato nell’economia e nel garantire non solo libertà formali ma anche mezzi materiali per esercitarle, riconoscendo che la libertà non è solo assenza di coercizione ma anche capacità di agire. I regimi democratico-liberali, pur governati da élite, si distinguono per la loro apertura e la separazione tra potere economico e politico, offrendo maggiore libertà e sicurezza attraverso il governo delle leggi.

Riassunto Lungo

1. Limiti al Potere e Diritti del Cittadino nel Pensiero Liberale

Il pensiero liberale nasce dalla necessità di proteggere i cittadini dagli abusi del potere politico. Per i liberali, il potere deve avere dei limiti precisi e deve fondarsi sull’accordo e sulla fiducia delle persone che governa. Questo principio fondamentale guida le riflessioni dei principali pensatori liberali, come John Locke, che rifiuta con forza l’idea di un potere assoluto o basato sulla sottomissione totale dei cittadini. Egli sostiene che, anche prima di formare una società organizzata, le persone godono di diritti naturali come la vita, la libertà e la proprietà. Quando si uniscono in società, lo fanno attraverso un accordo (patto) in cui cedono solo il diritto di farsi giustizia da soli, mantenendo intatti tutti gli altri diritti naturali. Questo significa che il governo sovrano non può agire in modo arbitrario o calpestare i diritti dei singoli. Secondo Locke, il potere legislativo, che rappresenta la volontà della maggioranza, è il più importante, ma anche esso è limitato dai diritti naturali. Il popolo conserva persino il diritto di opporsi a un governo che non rispetta l’accordo iniziale e tradisce la sua fiducia. Questa prospettiva mette l’individuo e i suoi diritti al centro della teoria politica.

I Diritti Individuali come Limite Invalicabile

Benjamin Constant, in tempi successivi, rafforza il concetto dei diritti individuali come limite invalicabile al potere. Egli difende l’idea che la sovranità del popolo, sebbene fondamentale, non sia illimitata. Essa trova un confine nel rispetto dei diritti fondamentali dell’individuo e delle minoranze. Esiste una sfera privata, fatta di libertà personali, di religione, di opinione, di proprietà e di sicurezza, che l’autorità pubblica non può e non deve invadere. Constant critica chi pensa che i cittadini debbano cedere tutti i loro diritti alla comunità, sostenendo che un’alienazione totale porterebbe inevitabilmente a una forma di potere assoluto, anche se esercitato in nome del popolo. I diritti individuali, quindi, pongono confini precisi e invalicabili all’azione di qualsiasi governo.

La Divisione dei Poteri per un Governo Moderato

Un altro modo cruciale per limitare il potere e prevenire il dispotismo è dividerlo e bilanciarlo tra diverse istituzioni. Montesquieu è un sostenitore chiave di questa idea. Egli distingue tra governi moderati, dove il potere è controllato, e governi dispotici, dove un singolo individuo governa senza leggi e si basa sulla paura per mantenere l’ordine. In un governo moderato, i poteri legislativo (fare le leggi), esecutivo (applicare le leggi) e giudiziario (giudicare chi le viola) devono essere separati e indipendenti l’uno dall’altro. Queste istituzioni si controllano a vicenda, impedendo a una di diventare troppo forte. Montesquieu ritiene che anche i gruppi sociali intermedi e i giudici imparziali siano essenziali per un governo che rispetta la libertà. Immanuel Kant riprende l’importanza della separazione dei poteri. Per lui, la libertà è il principio cardine di uno Stato basato sul diritto. Rifiuta l’idea di un governo che si comporti come un padre verso i suoi cittadini (governo paternalistico), considerandola la peggiore forma di dispotismo perché nega ai cittadini la capacità di decidere da sé. La struttura dello Stato deve essere “repubblicana”, basata sulla separazione e sul coordinamento dei poteri legislativo, esecutivo e giudiziario. Kant vede nel potere legislativo, scelto direttamente dai cittadini, il vero cuore della sovranità statale.

L’Eredità della Rivoluzione Francese

Gli eventi della Rivoluzione Francese hanno avuto un profondo impatto sul pensiero liberale, generando reazioni diverse. Molti pensatori liberali hanno visto nella prima fase della Rivoluzione, quella che ha abolito i privilegi e stabilito l’uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge, un passo necessario e positivo verso una società più giusta. Tuttavia, la fase successiva, quella del Terrore, è stata ampiamente condannata come una tragica deviazione e una negazione dei principi di libertà e diritti iniziali. Gruppi come i “dottrinari” in Francia hanno cercato di conciliare le conquiste positive della Rivoluzione, come l’uguaglianza civile, con un rifiuto della sovranità popolare intesa come potere illimitato della maggioranza. Essi preferivano un concetto di sovranità basato sulla ragione e ritenevano che le classi medie, considerate più illuminate e razionali, dovessero avere un ruolo politico di primo piano.

Il Ruolo della Proprietà Privata

Nel pensiero liberale, la proprietà privata è spesso considerata una garanzia fondamentale per la libertà e l’indipendenza dell’individuo. Locke la include esplicitamente tra i diritti naturali, insieme alla vita e alla libertà, in una visione ampia di “proprietà” che riguarda tutto ciò che è proprio dell’individuo. Kant lega l’accesso ai diritti politici alla condizione di proprietario, riflettendo una visione dell’epoca. Constant, pur considerandola una regola stabilita dalla società e non un diritto esistente prima di essa, la ritiene comunque essenziale per garantire l’autonomia personale. Nonostante le critiche che vedono nella proprietà un elemento che favorisce solo chi già possiede, l’idea che avere il controllo su risorse e beni sia cruciale per poter agire liberamente e indipendentemente rimane un punto fermo nel pensiero liberale, anche nelle sue forme più moderne.

Ma se la proprietà privata è un “punto fermo” per la libertà, non si rischia di costruire una teoria che esclude chi non possiede nulla?

Il capitolo evidenzia come la proprietà sia considerata una garanzia fondamentale di libertà e indipendenza nel pensiero liberale, arrivando a legarla persino ai diritti politici in alcuni autori. Questa enfasi, pur riconoscendo le critiche, presenta un potenziale limite logico: se la libertà o l’accesso alla partecipazione politica dipendono dal possesso di beni, la teoria liberale non finisce per legittimare l’esclusione di ampie fasce della popolazione? Per approfondire questa controversia e comprenderne le implicazioni, è essenziale esplorare autori che hanno criticato il legame tra proprietà e libertà, come Proudhon o Marx, e studiare discipline come la storia sociale e l’economia politica, che analizzano le disuguaglianze materiali e il loro impatto sulla libertà effettiva degli individui.

2. La Libertà Individuale Motore della Società

La società progredisce grazie al confronto e persino al conflitto tra le persone e i gruppi. Questa competizione tra idee e interessi diversi non è un problema, ma una forza positiva. Uno Stato liberale si basa proprio su questa idea. Una società con molte voci e opinioni diverse è migliore di una società uniforme, perché è più vivace e capace di creare nuove conoscenze e benessere per tutti.

La natura umana e lo sviluppo individuale

Gli esseri umani hanno una caratteristica particolare: tendono a stare insieme in società, ma allo stesso tempo provano una certa avversione reciproca che rischia di dividerli. Questa tensione, però, è utile. La resistenza che le persone incontrano l’una dall’altra stimola le loro energie. Li spinge a superare la pigrizia e a usare al meglio le proprie capacità, cercando successo, potere o ricchezza. Senza questa spinta, i talenti individuali non verrebbero fuori.

La libertà come motore di progresso

Il miglioramento della società nasce dal libero sviluppo delle singole persone. Questo richiede una completa libertà nella vita sociale e politica. La libertà permette di avere situazioni e scelte diverse, mentre un ambiente uguale per tutti limita lo sviluppo personale. Quando lo Stato interviene troppo, con regole e burocrazia, indebolisce la capacità delle persone di agire da sole e di pensare in modo originale. Le grandi organizzazioni e le istituzioni statali abituano a dipendere dalle decisioni prese altrove, riducendo l’indipendenza e la creatività.

Difendere l’autonomia dall’intervento statale

Quando la società civile è autonoma dal potere politico, le capacità e lo spirito di iniziativa delle persone si risvegliano. Uno Stato che si comporta come un padre, occupandosi di ogni aspetto della vita dei cittadini, anche con l’intenzione di farli felici, finisce per renderli dipendenti. Monopolizza l’attività e la vita sociale. Per evitare questo pericolo, sono importanti il decentramento del potere amministrativo, la creazione di associazioni libere e la libertà di stampa. Questi strumenti proteggono l’indipendenza e permettono a diverse voci di esistere.

Il principio della sovranità individuale

La libertà di ogni persona, la sua originalità e la varietà delle personalità sono fondamentali. La natura umana non è come una macchina da regolare, ma come un organismo che cresce in modo spontaneo. Coltivare le proprie caratteristiche uniche, rispettando i diritti degli altri, rende la vita più ricca. È essenziale che le persone siano libere di vivere in modi diversi. Ogni individuo deve avere il controllo su se stesso, sulla propria mente e sul proprio corpo. Nessuna autorità può obbligarlo a fare qualcosa per il suo presunto bene. Questo principio, che si oppone all’idea di uno Stato paternalista, stabilisce che la libertà individuale è assoluta. L’unico limite è non causare danno agli altri.

L’importanza della libertà di opinione e della concorrenza

La libertà di esprimere le proprie idee è altrettanto vitale e non può essere eliminata. Avere tutti la stessa opinione non è utile; è sempre meglio avere idee diverse. Le persone possono sbagliare, e anche le opinioni che sembrano sbagliate possono contenere parti di verità che emergono solo confrontandosi. Le certezze sono temporanee e devono essere continuamente messe in discussione. Questo impedisce che diventino dogmi che bloccano la ricerca della verità. Anche nell’economia, la libera concorrenza è cruciale. Dove non c’è concorrenza, c’è monopolio, che danneggia chi è attivo e intraprendente. La libertà di agire, non solo in economia, è importante quanto la libertà di pensare. Le nuove idee nascono dalle diverse esperienze e dagli sforzi individuali in ogni campo. La competizione è il modo migliore per scoprire i modi più efficaci di fare le cose, creando quella varietà di esperienze e conoscenze necessaria per migliorare continuamente.

Liberalismo e Stato: una relazione complessa

Difendere il confronto, la varietà e l’individuo significa guardare con diffidenza allo Stato. Si tende a voler ridurre i suoi poteri e le sue funzioni al minimo indispensabile: garantire la sicurezza. Lo Stato è visto come qualcosa di necessario ma potenzialmente dannoso, il cui intervento deve essere limitato il più possibile.

I pericoli della democrazia per i principi liberali

Tuttavia, la democrazia presenta dei rischi per i principi liberali. Tra questi ci sono la “tirannia della maggioranza”, che può imporre il suo volere sugli individui, il conformismo di massa, che spinge tutti a pensare allo stesso modo, e l’accentramento del potere. L’opinione della maggioranza tende a imporsi con la pressione, annullando l’indipendenza intellettuale. L’omologazione sociale e i problemi causati dall’industrializzazione spingono verso uno Stato che si comporta in modo paternalistico e controlla ogni aspetto della vita dei cittadini.

Compatibilità e differenze tra liberalismo e democrazia

Nonostante questi pericoli, liberalismo e democrazia possono convivere. La democrazia può essere vista come un’evoluzione dello Stato liberale, basata sul riconoscimento dei diritti di tutti e sulla sovranità del popolo. Storicamente, l’eliminazione dei privilegi ha portato a una visione comune dello Stato basata su regole formali. La forma di governo migliore è quella in cui la sovranità appartiene a tutta la comunità e che incoraggia la partecipazione di tutti. La sicurezza dei diritti e l’aumento del benessere pubblico dipendono dallo sviluppo delle capacità politiche di ogni individuo. Questo è il motivo per cui si giustificano il diritto di voto esteso a tutti e la rappresentanza delle minoranze.

Le differenze fondamentali persistono

Nonostante la possibilità di convivenza, rimangono differenze profonde. Nella società industriale, la democrazia tende a dare più importanza al gruppo che all’individuo. L’organizzazione di massa può soffocare la spontaneità. Inoltre, l’atteggiamento verso le decisioni della maggioranza è diverso. Per chi crede nel liberalismo, la maggioranza deve rispettare certi principi e regole, e le sue decisioni devono nascere liberamente, senza pressioni. Per chi crede nella democrazia, la volontà della maggioranza è sufficiente a rendere una legge giusta. L’obiettivo di raggiungere l’uguaglianza sociale, tipico della democrazia moderna, si scontra con la libertà: l’una limita l’altra. Il liberalismo si concentra sull’individuo e sulla libertà, mentre la democrazia si concentra sulla società e sull’uguaglianza.

Se la libertà individuale e la competizione sono il motore del progresso, chi si occupa dei ‘danni collaterali’ che questo motore inevitabilmente produce?

Il capitolo, nel porre la libertà individuale e la competizione al centro del progresso, definisce il suo unico limite nel ‘non causare danno agli altri’. Questa visione, che sembra concentrarsi sul danno diretto e immediato tra individui, solleva un interrogativo cruciale: come si gestiscono i danni indiretti o sistemici che possono emergere da un ambiente di competizione sfrenata e intervento statale minimo? Pensiamo all’impatto ambientale, alla disuguaglianza strutturale o alla fragilità dei servizi essenziali. Chi risponde di questi esiti, che non derivano da un singolo atto dannoso ma dall’interazione complessa di molteplici libertà? Per esplorare queste sfide e le possibili risposte, è utile confrontarsi con la filosofia politica che affronta i temi della giustizia sociale e dei beni comuni, l’economia che studia le esternalità e i fallimenti del mercato, e la sociologia che analizza le dinamiche di disuguaglianza. Autori come John Rawls, Amartya Sen o Karl Polanyi offrono prospettive fondamentali su come bilanciare libertà individuale e responsabilità collettiva.

3. Dalla proprietà individuale alla società organizzata

Il pensiero liberale considera la proprietà un diritto fondamentale, originato dal lavoro individuale sulla natura. Inizialmente limitata dall’uso e dalla disponibilità per altri, l’introduzione della moneta permette un’accumulazione illimitata, vista come legittima perché non deperibile e capace di promuovere lo sviluppo economico. La società civile nasce per Locke per garantire questa proprietà, intesa in senso ampio come vita, libertà e averi. Il governo si fonda sul consenso e sulla fiducia, è limitato dalla legge naturale e positiva, e si articola in poteri separati, con il legislativo superiore all’esecutivo. I cittadini mantengono il diritto di resistere a un potere che tradisce questa fiducia.

Affrontare le sfide sociali e l’evoluzione del liberalismo

Con l’arrivo della società industriale, il pensiero liberale si trova di fronte a nuove sfide, in particolare la tensione tra la libertà politica e le condizioni sociali create dal capitalismo. Questo contesto porta lo Stato ad assumere un ruolo più presente nell’economia e nella società, cercando di ridurre le disuguaglianze. Si inizia a distinguere tra libertà politica e libertà sociale, e alcuni pensatori sottolineano l’importanza di garantire non solo la libertà di agire, ma anche la libertà dal bisogno e l’accesso a servizi fondamentali. Questo dibattito alimenta le discussioni sull’intervento dello Stato e sul concetto di Welfare State. Tuttavia, una corrente importante del pensiero liberale continua a considerare la libertà civile e politica come il valore centrale, sostenendo che una maggiore uguaglianza sociale può realizzarsi solo all’interno di un sistema che garantisce queste libertà fondamentali. La riflessione si concentra quindi su come e quanto lo Stato possa intervenire per offrire pari opportunità e una sicurezza sociale minima, trovando un punto di equilibrio tra l’iniziativa dei singoli e l’azione pubblica, senza mettere a rischio i principi di una società libera.

Registrati gratis!

Senza carta di credito, basta solo un email.

Registrati ora

Già iscritto? Accedi

Se la disuguaglianza è una “profonda e intrinseca contraddizione” del sistema, come possono semplici riforme risolverla alla radice?

Il capitolo mette in luce un punto cruciale: la tensione tra l’ideale democratico di eguaglianza e la persistente realtà della disuguaglianza. Tuttavia, descrivere questa come una “profonda e intrinseca contraddizione” del sistema solleva un interrogativo sull’efficacia della soluzione proposta: le riforme. Se il problema è strutturale, derivante dalla natura stessa delle società industriali democratiche, possono le sole riforme, operando all’interno di quella stessa struttura, eliminare veramente le cause profonde della disuguaglianza, o si limiteranno ad attenuarne gli effetti? Per esplorare questa complessa questione, è utile approfondire la letteratura sulla disuguaglianza economica e sociale, la teoria critica della società e l’analisi delle strutture del capitalismo moderno. Autori come Thomas Piketty o Karl Marx offrono prospettive diverse ma fondamentali per comprendere le origini e la persistenza delle disuguaglianze nelle società contemporanee.

20. Le Molte Facce della Libertà: Un Confronto tra Aron e Hayek

La libertà, secondo Aron, si distingue nettamente dalla visione di Hayek. Hayek la definisce principalmente come assenza di coercizione, intendendo che nessuno dipenda dalla volontà di un altro per agire. Aron critica questa idea, trovandola troppo semplice e lontana dalla realtà moderna, perché non considera altre forme importanti di libertà che esistono oggi.

La libertà oltre l’assenza di costrizione

Oltre all’assenza di costrizione, Aron riconosce altre libertà fondamentali. Tra queste ci sono l’indipendenza di una nazione, la possibilità per i cittadini di partecipare alla vita politica votando, e la capacità di persone o gruppi di raggiungere i propri obiettivi. Vivere insieme in società significa accettare regole, divieti e organizzazioni con diverse posizioni, il che rende inevitabile una certa forma di limite o dipendenza. Pensiamo ai lavoratori all’interno di un’azienda, che devono seguire delle direttive.

Libertà formale e libertà reale

La libertà come semplice assenza di costrizione non basta a rendere una società veramente libera. Altre libertà sono necessarie perché la prima abbia un valore concreto. Avere il diritto legale di fare qualcosa, ad esempio, diventa utile solo se si hanno anche i mezzi concreti per poterlo fare. A volte, l’intervento dello Stato è fondamentale per fare in modo che molte persone possano effettivamente godere delle loro libertà. Questo trasforma la libertà da semplice “non impedimento” (libertà negativa) nella “capacità di fare” (libertà positiva). L’istruzione gratuita ne è un esempio chiaro: rende possibile studiare per chi prima aveva solo il diritto sulla carta.

Le libertà nel mondo del lavoro

Nelle società dove l’industria è importante, le libertà che riguardano i gruppi, specialmente nel rapporto tra lavoratori e datori di lavoro, sono essenziali. Strumenti come la contrattazione collettiva e l’organizzazione in sindacati servono a riequilibrare il potere che altrimenti sarebbe tutto nelle mani degli imprenditori rispetto al singolo lavoratore. Anche se il sindacato può mettere qualche limite alla libertà di chi ne fa parte, la sua mancanza lascerebbe interi gruppi di persone in una condizione di sostanziale mancanza di libertà.

Il ruolo dello Stato

Questa visione porta a considerare lo Stato in modo diverso. Per Aron, lo Stato non è solo un semplice “guardiano” che si limita a garantire l’ordine, ma è uno “Stato sociale”. Questo tipo di Stato si occupa di garantire la sicurezza economica e i diritti dei lavoratori tramite i sindacati. Questo compito dello Stato è visto come necessario per evitare che disuguaglianze e mancanza di libertà mettano in pericolo le istituzioni che dovrebbero garantire la libertà stessa.

Un’integrazione di diritti

Aron unisce nella sua idea di società libera sia le libertà che esistono sulla carta (come i diritti civili e politici) sia le garanzie concrete e le possibilità uguali per tutti, che sono tipiche delle idee socialdemocratiche. Entrambi questi aspetti sono considerati fondamentali per avere una libertà completa e reale.

Differenze con Hayek

Nonostante Aron riconosca alcuni punti in comune con Hayek, come l’idea che la democrazia sia un modo per proteggere la libertà e i rischi legati a una burocrazia statale eccessiva, ribadisce che la concezione di libertà di Hayek è limitata. Questa concezione si concentra troppo sulla vita privata e sulla libertà di chi fa impresa, e ha meno importanza per la maggior parte delle persone, come i lavoratori di oggi. Mentre la libertà di scegliere cosa comprare o chi votare riguarda tutti, la libertà di fare impresa interessa solo una piccola parte della popolazione. L’intervento dello Stato e la presenza di proprietà sia pubblica che privata nelle economie dei paesi occidentali sono visti da Aron come aspetti positivi che hanno portato benefici e hanno reso il sistema meno criticabile a livello generale.

Ma la “libertà” che Aron vede garantita dallo Stato sociale e dai sindacati non rischia forse di essere un’altra cosa, magari sicurezza o potere collettivo, che si ottiene proprio limitando la libertà individuale, quella intesa come assenza di coercizione?

Il capitolo, nel presentare la visione di Aron, suggerisce che l’intervento statale e le garanzie collettive siano essenziali per una libertà “reale”. Tuttavia, questa argomentazione sorvola sulla fondamentale tensione tra l’idea di libertà come “non impedimento” e quella come “capacità di fare” o sicurezza. Per comprendere meglio questa complessa relazione e le sue implicazioni, è indispensabile confrontarsi con il dibattito filosofico sulla libertà negativa e positiva, leggendo autori come Isaiah Berlin, e approfondire le critiche all’espansione dello Stato e delle organizzazioni collettive dal punto di vista della libertà individuale, esplorando le opere di pensatori come Robert Nozick o Murray Rothbard, oltre a tornare alle fonti originali di Hayek.

Abbiamo riassunto il possibile

Se vuoi saperne di più, devi leggere il libro originale

Compra il libro

[sc name=”1″][/sc] [sc name=”2″][/sc] [sc name=”3″][/sc] [sc name=”4″][/sc] [sc name=”5″][/sc] [sc name=”6″][/sc] [sc name=”7″][/sc] [sc name=”8″][/sc] [sc name=”9″][/sc] [sc name=”10″][/sc]