Sapiens. Da animali a dei

Se l’Homo sapiens ha trascorso milioni di anni come specie marginale nella catena alimentare, come mai il capitolo attribuisce un ruolo così centrale e quasi provvidenziale alle rivoluzioni Cognitiva, Agricola e Scientifica nel suo improvviso dominio sul pianeta, senza considerare adeguatamente il ruolo del caso, delle contingenze ambientali e di altri fattori non antropocentrici?

Il capitolo, pur delineando l’ascesa dell’Homo sapiens, sembra cadere in una narrazione teleologica che implica un progresso lineare e inevitabile verso il dominio umano. Questa visione trascura la complessità e l’imprevedibilità dell’evoluzione e della storia. Per colmare questa lacuna, sarebbe utile approfondire discipline come la paleontologia, l’ecologia evolutiva e la teoria del caos, che offrono una visione più sfumata e meno antropocentrica dei processi evolutivi. Autori come Stephen Jay Gould, con la sua teoria degli equilibri punteggiati, o Niles Eldredge, potrebbero fornire spunti interessanti per comprendere come eventi casuali e cambiamenti ambientali abbiano influenzato il percorso dell’Homo sapiens, ridimensionando l’idea di un progresso unilineare guidato dalle sole capacità cognitive e tecnologiche umane.

Se la scienza è così profondamente influenzata da interessi politici, economici e religiosi, come possiamo essere certi che le sue scoperte siano oggettive e non semplicemente un riflesso di questi interessi?

Il capitolo afferma che la scienza è influenzata da fattori esterni, ma non approfondisce come questa influenza possa compromettere l’oggettività della scienza stessa. Per affrontare questa questione, sarebbe utile esplorare la filosofia della scienza, in particolare il lavoro di autori come Thomas Kuhn sulla struttura delle rivoluzioni scientifiche o di Karl Popper sul concetto di falsificabilità. Inoltre, un’analisi più approfondita del rapporto tra scienza e società, magari attraverso la sociologia della scienza, potrebbe fornire ulteriori spunti di riflessione.

Se la rivoluzione agricola ha portato a un peggioramento delle condizioni di vita, a un aumento delle disuguaglianze e a una “trappola del progresso”, perché è stata adottata e si è diffusa in tutto il mondo, soppiantando quasi completamente lo stile di vita dei cacciatori-raccoglitori?

Il capitolo dipinge un quadro decisamente negativo della rivoluzione agricola, presentandola come un passo falso che ha condotto l’umanità in una spirale di fatica, ansia e disuguaglianza. Tuttavia, non si sofferma a sufficienza sui motivi che hanno spinto le diverse popolazioni, in diverse parti del mondo, ad adottare questo nuovo stile di vita, nonostante i suoi apparenti svantaggi. La narrazione sembra trascurare i possibili benefici, anche a lungo termine, che l’agricoltura ha portato, come la possibilità di sostenere popolazioni più numerose e la nascita di società complesse. Per comprendere a fondo le dinamiche di questa transizione epocale, sarebbe utile approfondire le discipline dell’antropologia, dell’archeologia e della sociologia, con particolare attenzione agli studi sulle origini dell’agricoltura e sulle sue conseguenze sociali. In particolare, potrebbe essere interessante esplorare le teorie di autori come Jared Diamond, che ha analizzato i fattori geografici e ambientali che hanno influenzato lo sviluppo delle società umane.

Se le gerarchie, come afferma il capitolo, sono costruzioni immaginarie e contingenti, perché la gerarchia di genere, con il predominio maschile, si ritrova in quasi tutte le culture, assumendo quindi i connotati di una costante antropologica, e resistendo a tutti i tentativi di sovvertirla?

Il capitolo afferma che le gerarchie sono frutto di circostanze storiche casuali e che la biologia offre una vasta gamma di possibilità, mentre è la cultura a imporre restrizioni. Tuttavia, la pervasività e la persistenza della gerarchia di genere, con il dominio maschile, in quasi tutte le culture conosciute, suggerisce che la questione sia più complessa. Questa osservazione potrebbe indicare la presenza di fattori biologici, evolutivi o di altro tipo che il capitolo non prende in considerazione, o che liquida troppo frettolosamente come “costruzioni culturali”. Per approfondire la questione, si potrebbe esplorare la biologia evoluzionistica, per comprendere meglio le possibili radici biologiche delle differenze di genere, con autori come David Buss. Si potrebbe anche indagare la sociobiologia, con autori come Edward O. Wilson, per un’analisi delle basi biologiche del comportamento sociale. Infine, un’analisi antropologica più approfondita, con un focus sulle società matriarcali o egualitarie, come quelle studiate da Margaret Mead, potrebbe offrire un controesempio alla tesi del capitolo e fornire una prospettiva più completa sulla variabilità culturale dei ruoli di genere.