Robot fra noi. Le creature intelligenti che stiamo per costruire

Se la tecnologia è così efficace nel prevedere e influenzare i desideri, fino a poter alterare scelte politiche e sociali, non dovremmo forse interrogarci sulla reale libertà di scelta in un’era digitale dove ogni nostra azione è tracciata e analizzata, piuttosto che celebrare l’efficacia del marketing?

Il capitolo dipinge un quadro in cui la capacità di manipolare i desideri individuali attraverso la tecnologia è presentata quasi come un inevitabile progresso, trascurando di approfondire le implicazioni di una potenziale erosione della volontà autonoma. Manca un’analisi più robusta del concetto di “libertà” in questo nuovo contesto e delle possibili contromisure. Per una comprensione più completa, sarebbe utile esplorare le teorie sulla libertà e la determinazione, magari consultando autori come Isaiah Berlin per le diverse concezioni di libertà, o approfondendo studi sulla psicologia comportamentale e la neuroetica per comprendere meglio i meccanismi di influenza e persuasione. È fondamentale anche considerare le prospettive critiche sull’impatto delle tecnologie digitali sulla società e sulla democrazia, come quelle offerte da studiosi di scienze politiche e sociologia digitale.

Se la robotica “fatta in casa” è così facilmente modificabile da diventare pericolosa, non è forse un’irrazionalità concentrarsi sulla “personalizzazione” come fonte di un futuro “smog robotico”, ignorando la potenziale pericolosità intrinseca della tecnologia stessa, indipendentemente dall’intento dell’utente?

Il capitolo solleva preoccupazioni valide riguardo alla proliferazione incontrollata e alle potenziali conseguenze negative della robotica accessibile. Tuttavia, l’analogia con la diffusione dei siti web per descrivere il “smog robotico” rischia di banalizzare la complessità e la natura potenzialmente più pericolosa dei robot rispetto ai contenuti online. Manca un’analisi approfondita delle specifiche vulnerabilità tecniche e dei meccanismi di controllo che potrebbero essere implementati per mitigare i rischi legati alla modificabilità dei robot. Per una comprensione più completa, sarebbe utile esplorare le opere di autori che si occupano di etica della tecnologia e sicurezza informatica, come ad esempio chi ha studiato le implicazioni della “dual-use technology” o le sfide della cybersecurity applicata all’Internet of Things (IoT). Approfondire discipline come l’ingegneria della sicurezza, il diritto della tecnologia e la filosofia morale applicata all’intelligenza artificiale potrebbe fornire gli strumenti concettuali necessari per affrontare queste sfide in modo più robusto.

Se la tecnologia nanorobotica permette di trasferire la coscienza, come si può conciliare l’idea di un’identità fluida con la necessità di attribuire responsabilità in scenari di errore, dato che il capitolo stesso ammette la difficoltà di individuare la colpa in sistemi complessi, un’affermazione che sembra contraddire la premessa di un controllo diretto e intenzionale?

Il capitolo dipinge un futuro affascinante ma solleva interrogativi cruciali senza fornire risposte concrete. L’idea di trasferire la coscienza e vivere esperienze attraverso corpi diversi, pur stimolante, apre un vaso di Pandora etico e logico. La presunta “distanza tra l’azione e la sua conseguenza” in sistemi complessi, citata per giustificare la difficoltà nell’attribuire colpe, sembra in contrasto con l’affermazione di un “controllo diretto dei movimenti” garantito dalle interfacce cervello-macchina. Come può un sistema garantire un controllo diretto e al contempo rendere impossibile l’attribuzione di responsabilità? Per approfondire queste contraddizioni, sarebbe utile esplorare la filosofia della mente, in particolare le teorie sull’identità personale e la coscienza, magari consultando lavori di filosofi come Derek Parfit o Daniel Dennett. Inoltre, un’analisi più approfondita delle implicazioni legali e della responsabilità in contesti di intelligenza artificiale e automazione, magari attingendo a studi di esperti di etica della tecnologia come Luciano Floridi, potrebbe fornire un quadro più completo delle sfide da affrontare.

Se la robotica è uno strumento così potente per il “bene comune”, perché il capitolo non affronta in modo più critico e dettagliato i meccanismi concreti attraverso cui le comunità potrebbero effettivamente sottrarre il controllo della ricerca e dello sviluppo dalle mani di potenti interessi industriali e militari, piuttosto che limitarsi a auspicare una “distribuzione più equa dei fondi”?

Il capitolo dipinge un quadro ottimistico della robotica al servizio delle comunità, ma sembra trascurare la complessità intrinseca del potere economico e politico che attualmente governa l’innovazione tecnologica. L’idea di una “distribuzione più equa dei fondi” rischia di rimanere un’aspirazione vaga se non si analizzano a fondo le strutture di potere esistenti e si propongono strategie concrete per sovvertirle o aggirarle. Per approfondire questo aspetto, sarebbe utile esplorare le teorie sulla critica tecnologica e sul potere, magari consultando autori come Langdon Winner, che analizza il rapporto tra tecnologia e politica, o approfondendo studi di caso di movimenti sociali che hanno cercato di influenzare o creare alternative tecnologiche indipendenti. Inoltre, un’analisi più dettagliata delle dinamiche di finanziamento della ricerca, inclusi i ruoli delle fondazioni filantropiche e degli investimenti a impatto sociale, potrebbe fornire spunti più concreti su come orientare la robotica verso il bene comune in modo tangibile e non solo ideale.