Pietro il Grande: La sua vita e il suo mondo

Se la società russa del XVII secolo relegava le donne a ruoli domestici, con matrimoni combinati e poca autonomia, come ha fatto Sophia, una donna cresciuta nel terem e isolata dal mondo, a sviluppare un’intelligenza e un’ambizione tali da emergere come figura politica di primo piano e orchestrare una rivolta per ottenere il potere?

Il capitolo descrive un contesto sociale in cui le donne erano sistematicamente escluse da qualsiasi forma di potere o influenza politica. Tuttavia, la figura di Sophia emerge in modo contraddittorio, quasi come un’anomalia, senza un’adeguata spiegazione di come abbia potuto acquisire le competenze e la scaltrezza necessarie per navigare le complesse acque della politica di corte e addirittura fomentare una rivolta. Per approfondire questa apparente contraddizione, sarebbe utile esplorare le dinamiche di potere all’interno del terem e il ruolo, seppur limitato, che le donne potevano giocare. Si potrebbe indagare sulle reti di relazioni informali tra le donne di corte, l’accesso all’istruzione e alle informazioni che Sophia potrebbe aver avuto, e il possibile supporto di alleati all’interno del Cremlino. In questo contesto, potrebbe essere interessante analizzare le biografie di altre figure femminili di potere in Russia, come Caterina la Grande, per comprendere meglio i percorsi alternativi che le donne potevano intraprendere per affermarsi in una società patriarcale. Inoltre, un approfondimento di studi di genere sulla Russia del XVII secolo, come quelli di Nancy Shields Kollmann, o di Natalia Pushkareva, potrebbe fornire un quadro più completo del ruolo delle donne nella società e nella politica dell’epoca.

Se l’obiettivo di Pietro era modernizzare la Russia, perché non ha cercato di replicare il modello olandese di tolleranza religiosa e innovazione scientifica, invece di limitarsi a copiare l’aspetto militare e tecnologico dell’Occidente?

Il capitolo presenta la figura di Pietro il Grande come un modernizzatore, affascinato dall’Occidente e desideroso di importare in Russia le sue conoscenze e tecnologie. Tuttavia, si concentra principalmente sugli aspetti militari e tecnologici di questa “occidentalizzazione”, tralasciando quasi completamente le componenti sociali, culturali e religiose. Viene menzionata l’Olanda come modello di tolleranza e innovazione, in contrasto con la Francia di Luigi XIV, ma non si approfondisce il perché Pietro, pur ammirando l’Olanda, non abbia cercato di replicarne il modello sociale nella sua interezza. Per comprendere appieno le motivazioni di Pietro e le conseguenze delle sue riforme, sarebbe utile approfondire la storia sociale e religiosa russa del periodo, con particolare attenzione alle dinamiche di potere tra lo zar, la chiesa ortodossa e i Vecchi Credenti. Inoltre, per comprendere meglio il contesto europeo e le differenze tra i vari modelli di sviluppo, si potrebbero studiare le teorie di Max Weber sull’etica protestante e lo spirito del capitalismo, o gli studi di Barrington Moore sulle origini sociali della dittatura e della democrazia.

Se da un lato il capitolo descrive la repressione della rivolta degli Streltsy come un atto di brutalità e autoritarismo, dall’altro afferma che Pietro si impegnò in festeggiamenti e banchetti subito dopo il suo ritorno: come si conciliano queste due azioni apparentemente contraddittorie, e quale impatto ebbero sulla percezione del potere di Pietro da parte del popolo e della nobiltà?

Il capitolo presenta un’apparente contraddizione tra la brutalità della repressione e l’atmosfera festosa che seguì il ritorno di Pietro. Per comprendere appieno questa dinamica, sarebbe utile approfondire la psicologia politica e la sociologia delle emozioni, in particolare come i leader utilizzano un mix di paura e celebrazione per consolidare il potere. Autori come Niccolò Machiavelli e Gustave Le Bon potrebbero offrire spunti interessanti su come la gestione delle emozioni collettive influenzi la stabilità politica e la percezione del leader. Inoltre, un’analisi più dettagliata del contesto sociale russo dell’epoca, attraverso studi di storici come Richard Pipes o Orlando Figes, potrebbe chiarire come la nobiltà e il popolo reagirono a queste azioni e come ciò influenzò la legittimità del potere di Pietro.

Se l’odio di Pietro per il Cremlino, Mosca e le tradizioni ortodosse era così “viscerale”, come mai lo scisma religioso, con la nascita dei Vecchi Credenti, avvenne *durante* la reggenza di Sophia e non *dopo* l’ascesa al potere di Pietro, che pure era avverso a quelle stesse tradizioni?

Il capitolo descrive un Pietro il Grande profondamente segnato dalla rivolta degli Streltsy, al punto da sviluppare un odio “viscerale” per le tradizioni ortodosse. Tuttavia, lo scisma dei Vecchi Credenti, una chiara manifestazione di opposizione alle riforme liturgiche e quindi alle tradizioni, si colloca temporalmente *prima* del suo regno effettivo. Questo solleva un dubbio: se Pietro era così contrario alle tradizioni, perché non appoggiò, o quantomeno non si manifestò, un movimento di opposizione *durante* il suo regno? Per comprendere meglio questa apparente incongruenza, sarebbe utile approfondire la storia religiosa russa, con particolare attenzione alle dinamiche di potere tra Chiesa e Stato. Si potrebbe inoltre esplorare la psicologia di Pietro, analizzando come traumi infantili e ambizioni personali abbiano influenzato le sue scelte politiche e religiose. In particolare, un’analisi delle opere di Nikolaj Karamzin, considerato il padre della storiografia russa, potrebbe fornire un quadro più chiaro del contesto storico e religioso dell’epoca.