Mercanti di dubbi. Come un manipolo di scienziati ha nascosto la verità, dal fumo al riscaldamento globale

Se il capitolo identifica l’ideologia neoliberista come motore della mercificazione del dubbio, come si concilia questo con la constatazione che campagne di disinformazione simili sono state attuate anche in contesti storici e politici differenti, dove tale ideologia non era dominante?

Il capitolo suggerisce che l’ideologia neoliberista sia la causa principale della mercificazione del dubbio, concentrandosi in particolare sulla deregolamentazione e sul libero mercato. Tuttavia, l’argomentazione potrebbe beneficiare di un’analisi più approfondita che esplori se tattiche simili di creazione del dubbio e di manipolazione dell’opinione pubblica siano state impiegate anche in sistemi economici e politici diversi da quello neoliberista. Per comprendere meglio le radici e la pervasività di queste strategie, sarebbe utile approfondire la storia della propaganda e delle tecniche di persuasione, magari consultando studi sull’argomento che analizzino casi storici antecedenti all’affermazione del neoliberismo. Inoltre, un’analisi delle dinamiche psicologiche che rendono gli esseri umani suscettibili a queste manipolazioni potrebbe fornire ulteriori chiavi di lettura. Autori come Edward Bernays, considerato il padre delle pubbliche relazioni, potrebbero offrire spunti interessanti in tal senso.

Se la strategia di “seminare dubbi” è così efficace nel manipolare l’opinione pubblica e ritardare le normative, perché non è stata ancora sviluppata una contromisura scientifica e comunicativa altrettanto robusta e diffusa per contrastare la disinformazione in settori cruciali come la salute pubblica e la crisi climatica?

Il capitolo illustra con efficacia come la manipolazione del dibattito scientifico possa avere conseguenze tangibili e dannose. Tuttavia, manca un’analisi approfondita delle possibili strategie per contrastare attivamente questa tattica. Per comprendere meglio come costruire una difesa efficace contro la disinformazione scientifica, sarebbe utile approfondire gli studi sulla comunicazione della scienza e sulla psicologia della persuasione. Autori come Naomi Oreskes, che ha indagato a fondo le strategie di negazionismo scientifico, e Daniel Kahneman, con le sue ricerche sui bias cognitivi, possono offrire spunti preziosi per capire sia le dinamiche della manipolazione che le potenziali vie per una comunicazione scientifica più resiliente ed efficace.

Se la scienza è così minacciata da interessi economici e ideologici, e i media amplificano la disinformazione, come possiamo distinguere la verità scientifica dalla manipolazione, specialmente quando si tratta di questioni complesse come il cambiamento climatico, dove il dibattito sembra ancora aperto a voci discordanti?

Il capitolo dipinge un quadro di attacchi sistematici alla scienza, ma la sua argomentazione potrebbe beneficiare di un’analisi più approfondita delle dinamiche che permettono a tali attacchi di attecchire, andando oltre la semplice denuncia. Per comprendere meglio come navigare in questo mare di informazioni contrastanti, sarebbe utile approfondire la storia della scienza e la filosofia della scienza, concentrandosi su autori che hanno analizzato la costruzione del consenso scientifico e i meccanismi di rifiuto delle evidenze. Un punto di partenza potrebbe essere lo studio delle opere di Thomas Kuhn per comprendere i paradigmi scientifici e le loro rivoluzioni, e di Karl Popper per capire il concetto di falsificabilità e la demarcazione tra scienza e pseudoscienza. Inoltre, un’analisi delle strategie di comunicazione della scienza e della psicologia della disinformazione potrebbe fornire strumenti utili per decodificare le tattiche di negazione e manipolazione descritte nel capitolo.

Se la scienza si basa su prove concrete e consenso, come possiamo giustificare la persistenza di campagne di disinformazione che manipolano opinioni su temi scientifici consolidati, sfruttando la libertà di parola e la credibilità di esperti con legami occulti, senza che ciò venga efficacemente contrastato dalla stessa comunità scientifica?

Il capitolo descrive efficacemente le tattiche dei “mercanti di dubbi” e le loro radici ideologiche, ma lascia aperta la questione di come la comunità scientifica e la società nel suo complesso possano costruire difese più robuste contro la disinformazione. Per comprendere meglio questo aspetto, sarebbe utile approfondire la sociologia della scienza, studiando come si forma il consenso scientifico e quali meccanismi di difesa esistono contro la manipolazione. Autori come Thomas Kuhn, con il suo lavoro sui “paradigmi scientifici”, o Naomi Oreskes, che ha analizzato le campagne di negazione scientifica, offrono spunti preziosi per capire le dinamiche in gioco. È inoltre fondamentale analizzare il ruolo dei media e delle piattaforme digitali nella diffusione e nel contrasto della disinformazione, esplorando discipline come la comunicazione scientifica e l’etica dei media.