L’ultimo viaggio di Lenin

Come si può considerare credibile la spiegazione ufficiale dell’incidente, basata su stress e religione, quando il soldato viene immediatamente sottoposto a “cure mediche” per garantire “discrezione” e “evitare conseguenze politiche”?

Il capitolo presenta la gestione dell'”incidente” legato al soldato Arkadij Michajlovič Antonov in modo che solleva seri interrogativi. La decisione di liquidare il suo resoconto come un’allucinazione dovuta a stress e background religioso, seguita dall’immediato ricorso a “cure mediche” giustificate dalla necessità di “discrezione” e di evitare “conseguenze politiche”, appare come un tentativo di sopprimere o reinterpretare un evento per ragioni di stato. Per comprendere meglio come i regimi autoritari gestiscono le narrazioni ufficiali e il dissenso, o semplicemente ciò che non si conforma alla linea, è fondamentale approfondire la storia del controllo sociale e l’uso strumentale di discipline come la psichiatria in contesti come quello sovietico. Autori come Robert Conquest o Aleksandr Solženicyn offrono analisi imprescindibili su queste dinamiche.

Come può la presenza di una civile e di un soldato gravemente menomato rendere “meno sospetto” un trasporto militare segreto?

Il capitolo suggerisce che l’inclusione di Ol’ga e Antonov serva a conferire “verosimiglianza” alla spedizione del corpo di Lenin, rendendo il gruppo meno sospetto. Questa affermazione solleva seri dubbi logici. In un contesto di guerra e di operazione clandestina, l’aggiunta di persone non addestrate o inabili a un trasporto militare cruciale sembrerebbe piuttosto un elemento di debolezza e un potenziale fattore di rischio, capace di attirare l’attenzione invece di dissimulare lo scopo reale. Per valutare la plausibilità di tali strategie di camuffamento in ambito militare, sarebbe opportuno consultare studi di storia militare e di tattiche di intelligence, esaminando casi reali di operazioni segrete e i metodi impiegati per garantire la sicurezza e la dissimulazione.

Ma è davvero sufficiente un testo, per quanto fondamentale, a giustificare una decisione così drastica come il suicidio collettivo, specie quando coinvolge chi non partecipa attivamente alla discussione?

Il capitolo presenta la scelta del suicidio come una conseguenza quasi inevitabile della disillusione e dell’applicazione letterale di un principio tratto dall'”Itinerarium mentis in Lenin”. Questa transizione dalla disperazione all’auto-annientamento, mediata da un testo e attuata in modo così rapido e inclusivo (anche per Antonov, che dormiva), potrebbe mancare di una più profonda esplorazione delle dinamiche psicologiche individuali e di gruppo, o delle implicazioni etiche di una tale azione. Per comprendere meglio le forze che spingono individui o gruppi verso decisioni estreme basate su ideologie o testi, potrebbe essere utile approfondire la filosofia esistenzialista o la psicologia delle masse e delle decisioni collettive. Autori come A. Camus o J.P. Sartre hanno esplorato a fondo i temi della libertà, della disperazione e del significato dell’esistenza di fronte all’assurdo.

Se Vasilij Dimitrievič Protassov è perito nell’incendio del bunker descritto nel capitolo, come può aver sottratto il testo fondamentale su cui si basa l’intera Leninesia?

Il capitolo presenta una palese contraddizione logica che mina la coerenza interna del racconto: un personaggio dato per morto in un evento cruciale riappare successivamente come detentore di un oggetto fondamentale per lo sviluppo della trama. Questo solleva seri dubbi sulla affidabilità della narrazione o sulla completezza delle informazioni fornite. Per comprendere come le narrazioni mantengono la loro coerenza e come gestire le informazioni (o disinformazioni) nel tempo, si potrebbero approfondire studi di teoria della narrazione o leggere autori che esplorano la memoria, la storia e la loro manipolazione, come ad esempio Umberto Eco o Jorge Luis Borges, che spesso giocano con la natura della realtà e dei testi.