1X
🔊 100%
Contenuti del libro
Informazioni
“L’immagine della Russia sovietica. L’Occidente e l’URSS di Lenin e Stalin” di Marcello Flores è un libro che ti porta dentro la testa di chi, dall’Occidente, guardava alla Rivoluzione russa e all’Unione Sovietica nei suoi primi anni, un tema super interessante e spesso trascurato. Non è la solita storia interna dell’URSS, ma un viaggio attraverso le mille facce che questo esperimento politico ha mostrato a intellettuali occidentali, giornalisti, diplomatici e gente comune, da John Reed a Gide, da Russell a Orwell. Vedrai come l’entusiasmo iniziale per la Rivoluzione d’Ottobre si è scontrato con la realtà del comunismo di guerra, la NEP, il Piano Quinquennale, la brutalità della collettivizzazione agricola e le ombre delle purghe e dei processi di Mosca. Il libro esplora come eventi cruciali e figure come Lenin e Stalin abbiano plasmato la percezione, passando dal fascino alla paura, dall’ammirazione alla disillusione, fino al trauma del patto Ribbentrop-Molotov e l’inizio della Guerra Fredda, mostrando quanto fosse difficile capire e giudicare quella che per molti era la speranza di un mondo nuovo, un vero e proprio mito sovietico che si è scontrato duramente con la verità.Riassunto Breve
Lo sguardo occidentale sulla Russia sovietica cambia molto nel tempo, partendo da reazioni diverse alla Rivoluzione d’Ottobre. All’inizio, alcuni in Occidente mostrano entusiasmo, vedendo un nuovo ordine sociale e speranza di pace, mentre i governi ufficiali e i conservatori reagiscono con sospetto e paura di un contagio rivoluzionario. Testimoni diretti come John Reed e Louise Bryant riportano esperienze positive, ma altri come Bertrand Russell e Herbert G. Wells notano miseria e brutalità, pur riconoscendo l’importanza storica degli eventi.Negli anni Venti, nonostante l’ostilità dei governi, l’opinione pubblica occidentale sviluppa un interesse più ampio, anche grazie alla carestia del 1921 che spinge agli aiuti e all’attività di gruppi come l’International Workers’ Relief, che coinvolge molti intellettuali. La vivace cultura russa attrae artisti e scrittori, disillusi dall’Occidente dopo la Prima Guerra Mondiale. L’introduzione della NEP divide i simpatizzanti: alcuni vedono un ritorno al capitalismo, altri mantengono la speranza. La “bolscevizzazione” imposta dal Comintern dal 1924 consolida il controllo di Mosca sui partiti comunisti occidentali, portando a epurazioni e all’isolamento delle correnti non allineate.La morte di Lenin nel 1924 e la successiva lotta per il potere, con la vittoria di Stalin e l’esilio di Trotsky, vengono osservate con giudizi diversi. Alcuni vedono la dittatura come inevitabile o necessaria per il progresso economico. Il decimo anniversario della Rivoluzione nel 1927 mostra una facciata di successo, ma osservatori più attenti notano la repressione crescente.Gli anni Trenta, segnati dalla Grande Depressione in Occidente, portano a un forte interesse per la pianificazione sovietica. Migliaia di specialisti stranieri lavorano in URSS durante i Piani Quinquennali, osservando inefficienze e burocrazia ma anche una forte etica del lavoro e grandi progetti industriali che simboleggiano la modernizzazione. La pianificazione viene vista da alcuni come una soluzione ai fallimenti del capitalismo. Parallelamente, la collettivizzazione agricola procede con brutalità, portando alla liquidazione dei kulaki e a carestie devastanti, come quella in Ucraina. Molti osservatori giustificano questa violenza come necessaria per il progresso, mentre altri, vivendo la realtà, si disilludono.La repressione si intensifica con le purghe e i grandi processi di Mosca (1936-38), che colpiscono vecchi bolscevichi e intellettuali. Questi eventi dividono l’opinione pubblica occidentale: molti accettano la versione ufficiale per non indebolire il fronte antifascista, mentre altri, come la Commissione Dewey, denunciano le falsificazioni. Figure come André Gide, dopo una visita, pubblicano critiche che causano reazioni violente negli ambienti comunisti.La guerra civile spagnola (1936-39) rafforza l’impegno antifascista degli intellettuali, ma le divisioni interne al fronte repubblicano e la repressione dei non comunisti da parte delle forze allineate a Mosca, come testimoniato da George Orwell, portano a nuove disillusione.Il patto di non aggressione Ribbentrop-Molotov del 1939 tra URSS e Germania nazista è uno shock enorme per molti, specialmente per i militanti e gli intellettuali di sinistra, che lo vedono come un tradimento. Molti rompono con i partiti comunisti e l’URSS, mentre altri difendono la mossa come necessaria realpolitik. Questo evento intensifica il dibattito sull’equiparazione tra totalitarismo sovietico e fascista.La Seconda Guerra Mondiale cambia nuovamente la percezione: l’URSS diventa un alleato contro il nazismo, e l’immagine pubblica migliora, glorificando l’eroismo del popolo russo e la figura di Stalin. Tuttavia, eventi come il massacro di Katyn e il comportamento sovietico durante la rivolta di Varsavia incrinano questa immagine.Nel dopoguerra, con l’inizio della Guerra Fredda, l’ostilità verso l’URSS cresce, specialmente negli Stati Uniti con la politica del “contenimento” e il maccartismo. In Europa, i forti partiti comunisti mantengono una difesa intransigente dell’URSS, nonostante le prove dei campi di concentramento (Gulag) e la repressione nei paesi satelliti. Il dibattito sulla natura del regime sovietico si intensifica, con molti ex comunisti che denunciano lo stalinismo come una tirannia totalitaria.La vera svolta arriva con il XX Congresso del PCUS nel 1956 e le rivelazioni di Chruščëv sui crimini di Stalin. Questo evento distrugge il mito sovietico per molti, portando a nuove rotture e a una riflessione sul passato impegno. Nonostante la disillusione, il rapporto tra l’Occidente e l’idea del socialismo rimane complesso, segnato dalla difficoltà di conciliare l’aspirazione a un mondo migliore con la dura realtà dell’esperimento sovietico.Riassunto Lungo
1. Mille facce della Russia sovietica viste da Ovest
Osservare la rivoluzione russa e i primi anni dell’Unione Sovietica dal punto di vista occidentale offre una prospettiva diversa rispetto all’analisi della storia interna del paese. Questo sguardo da fuori, spesso meno approfondito, si presenta con molte sfaccettature e interpretazioni diverse. Non è una visione unica, ma cambia continuamente. Queste variazioni dipendono sia da quello che succede dentro la Russia sovietica, sia dalla situazione e dal clima politico nei paesi occidentali. L’immagine che l’Occidente si fa della Russia sovietica si trasforma nel tempo, riflettendo le diverse fasi che il paese attraversa, come il “comunismo di guerra” e la successiva “Nuova politica economica” (NEP), fino alla centralizzazione del potere che porta alla vittoria di Stalin.Le Prime Reazioni e le Voci dei Testimoni
Le prime reazioni alla Rivoluzione d’Ottobre in Occidente non furono uniformi. Negli Stati Uniti, ad esempio, circoli artistici e politici, specialmente quelli vicini alla rivista “The Masses”, accolsero l’evento con notevole entusiasmo. Alcuni testimoni oculari, come John Reed, autore del famoso libro “I dieci giorni che sconvolsero il mondo”, e Louise Bryant, raccontarono le loro esperienze dirette. Bryant, in particolare, espresse un forte sostegno per la rivoluzione. Anche in altri paesi come la Francia e l’Inghilterra, diverse persone che si trovavano in Russia in quel periodo mostrarono simpatia per i bolscevichi.Altri visitatori che arrivarono in seguito offrirono invece punti di vista differenti, spesso più critici. Il filosofo Bertrand Russell, per esempio, osservò da vicino la difficile situazione del paese, notando la miseria diffusa e la brutalità del nuovo regime. Pur criticando aspramente quello che definiva il fanatismo dei bolscevichi, Russell riconobbe comunque l’importanza storica e la portata della rivoluzione. Anche lo scrittore Herbert G. Wells visitò la Russia e descrisse la rovina in cui versava il paese. Wells attribuì questa rovina principalmente al passato governo zarista e agli effetti devastanti della guerra, considerando il bolscevismo un evento quasi inevitabile. Ammirò l’energia e la forza creativa che percepiva nel movimento, pur mantenendo una posizione critica nei confronti della teoria marxista.
Il Contrasto tra Visioni Ufficiali e Popolari
C’è una differenza netta nel modo in cui le due rivoluzioni russe furono percepite in Occidente. La Rivoluzione di Febbraio, che portò alla caduta dello zar, fu generalmente vista in modo positivo. Al contrario, l’Ottobre, che portò al potere i bolscevichi, suscitò inizialmente silenzio e poi un forte sospetto nei circoli ufficiali dei governi occidentali. Questi ambienti tendevano a presentare i bolscevichi in una luce molto negativa. A livello popolare, tuttavia, la Rivoluzione d’Ottobre divenne per molti un simbolo di speranza, legata all’idea di pace e alla possibilità di creare un nuovo tipo di società. Questo si manifestava in slogan come “Fare come in Russia”. Parallelamente, nei gruppi più conservatori, si diffuse il timore di un contagio rivoluzionario, riassunto nel motto opposto: “Impedire che succeda come in Russia”. Il fascino e il “mito” della rivoluzione parlavano ai desideri di cambiamento presenti in diversi strati della popolazione occidentale.Ma è sufficiente osservare la Russia sovietica solo “da Ovest”, o questa prospettiva rischia di rimanere intrappolata nel “mito” o nel timore occidentale, mancando la comprensione della realtà interna?
Il capitolo illustra bene la varietà delle reazioni occidentali, ma la sua focalizzazione esclusiva su questo punto di vista lascia aperta la questione di quanto tale sguardo esterno possa aver compreso o frainteso la complessa realtà interna della Russia rivoluzionaria. Per superare questa potenziale lacuna e ottenere una visione più completa, è fondamentale integrare l’analisi con studi sulla storia interna russa, approfondendo autori come E.H. Carr o R. Pipes, e dedicandosi alla storia sociale ed economica del periodo.2. Tra Paura e Fascino: La Russia Sovietica Vista dall’Occidente
Nei primi anni venti, i governi e la stampa occidentale guardano all’Unione Sovietica con grande ostilità. Questa ostilità si manifesta con azioni militari e cercando di isolare politicamente il nuovo stato. La ragione principale è la paura del comunismo e il timore che la rivoluzione possa diffondersi in Occidente, soprattutto dopo la crisi seguita alla Prima Guerra Mondiale. Tuttavia, con la fine della guerra civile russa all’inizio degli anni venti, l’opinione pubblica occidentale comincia a cambiare, mostrando un interesse che va oltre la sola politica.La Carestia e gli Aiuti Umanitari
La grave carestia che colpisce la Russia nel 1921 contribuisce a questo cambiamento di percezione. Nonostante le critiche e il forte anticomunismo di alcune figure, come Herbert Hoover, gli aiuti arrivano dall’Occidente. L’American Relief Administration, in particolare, gioca un ruolo importante nell’alleviare la crisi. La carestia porta anche la stampa più conservatrice a occuparsi maggiormente della situazione in Russia, pur mantenendo un atteggiamento critico verso il regime comunista.L’Organizzazione degli Aiuti e il Coinvolgimento degli Intellettuali
In questo contesto, nasce l’International Workers’ Relief, conosciuto anche come Mezrabpom. Quest’organizzazione viene promossa da Willi Münzenberg su richiesta di Lenin con lo scopo di raccogliere aiuti. Il Mezrabpom si distingue per essere autonomo dal Comintern e riesce a coinvolgere molti intellettuali occidentali di sinistra. Tra questi figurano scrittori, artisti e scienziati di fama, come Anatole France, Henri Barbusse, Bernard Shaw e Albert Einstein. L’attività di Münzenberg diventa così un punto di riferimento importante per l’intellighenzia di tutto il mondo che simpatizza per l’Unione Sovietica.Il Fascino della Rivoluzione e la Disillusione Occidentale
L’interesse occidentale per la rivoluzione russa non è solo di natura politica. È alimentato anche dal mondo culturale russo, molto vivace in quel periodo, con figure di spicco come Majakovskij, Mejerchol’d ed Ejzenstejn. Artisti come Isadora Duncan vedono nella Russia un tentativo di creare uno stato ideale, un “Nuovo Mondo” dove arte, vita e rivoluzione possono unirsi. Molti intellettuali si sentono attratti dalla rivoluzione a causa della profonda delusione verso l’Occidente. Dopo la Prima Guerra Mondiale, l’Occidente viene percepito come un luogo dove gli ideali sono falliti.La Persistenza dell’Anticomunismo
Nonostante questo fascino, l’anticomunismo rimane molto diffuso. È alimentato da storie che descrivono i bolscevichi come persone violente che distruggono l’ordine sociale. È interessante notare come, paradossalmente, queste stesse narrazioni contribuiscano ad aumentare l’interesse e l’identificazione con il governo sovietico tra le classi sociali più svantaggiate.Le Diverse Reazioni alla NEP
Con l’introduzione della NEP (Nuova Politica Economica), le reazioni in Occidente diventano più variegate. Alcuni visitatori, come Henri Béraud, esprimono delusione. Vedono nella NEP il fallimento della promessa di uguaglianza e un ritorno al capitalismo. Altri, come la giornalista Anna Louise Strong, trovano invece motivi di speranza nell’eroismo e nello spirito di sacrificio dei bolscevichi, nonostante il caos e la burocrazia che osservano. Anche figure politiche importanti, come Edouard Herriot, visitano il paese, aprendo la strada al riconoscimento diplomatico dell’URSS. Economisti come John Maynard Keynes osservano l’esperimento sovietico con un certo distacco, notando un curioso mix tra aspetti quasi religiosi e pratiche economiche nel pensiero di Lenin.Le Critiche Anarchiche e la Divisione tra Simpatizzanti
Gli anarchici, inizialmente entusiasti della rivoluzione, manifestano presto critiche severe. Non accettano il monopolio del potere da parte dei bolscevichi e condannano la repressione, pur mantenendo un certo legame con l’idea rivoluzionaria. La NEP segna una divisione netta tra i simpatizzanti occidentali: da un lato chi accetta ogni decisione per lealtà al regime, dall’altro chi si allontana per motivi di principio. Viaggiare in URSS in questo periodo evoca forti emozioni e rappresenta un viaggio nel tempo, dove convivono l’arretratezza del passato e la speranza di costruire un futuro socialista.Quanto era davvero “autonomo” il Mezrabpom, o fu piuttosto uno strumento politico mascherato?
Il capitolo descrive il Mezrabpom come “autonomo dal Comintern”, ma non approfondisce le dinamiche di potere e le finalità politiche che potevano sottendere la sua creazione su richiesta di Lenin. Questa presunta autonomia è un punto cruciale per comprendere l’effettiva natura del sostegno occidentale. Per esplorare questa tematica, è utile studiare la storia del Comintern, le strategie di influenza sovietica all’estero e le biografie dei suoi principali esponenti. Approfondire autori che si sono occupati della storia del comunismo internazionale e delle relazioni tra l’URSS e l’Occidente può fornire il contesto necessario.3. L’eco di Ottobre in Occidente e la disciplina del Comintern
Le reazioni dei governi occidentali alla rivoluzione bolscevica non sono uniformi. Nonostante un intervento militare che non ebbe successo, alcuni liberali americani riconoscono un certo pragmatismo nei bolscevichi e cercano un accordo, ma questa apertura viene presto soffocata da una forte ondata di paura e ostilità verso il bolscevismo che si diffonde nel paese. Negli anni successivi, la percezione dell’Unione Sovietica cambia per molti. Figure come Samuel Harper, inizialmente ostili, sviluppano una posizione di benevolenza neutrale. Altri osservatori, come Louise Bryant, interpretano gli sviluppi in Russia come un movimento verso posizioni più conservatrici.La situazione negli Stati Uniti
La rivoluzione russa ha un impatto fondamentale sulla nascita del Partito Comunista Americano. Tuttavia, questo nuovo partito tende a isolarsi, escludendo altre correnti politiche come l’anarcosindacalismo. La maggior parte del movimento operaio americano rimane diffidente o apertamente ostile al comunismo. Nonostante ciò, alcuni intellettuali democratici scelgono di difendere l’Unione Sovietica nei primi anni Venti, pur mantenendo una distanza critica e osservando con scetticismo alcune politiche, come la Nuova Politica Economica (NEP), che a loro appare come un parziale ritorno al capitalismo. Questo periodo è caratterizzato per gli intellettuali americani da un senso di “vagabondaggio intellettuale”, dove l’Europa, in particolare Parigi per la cultura e Mosca per la politica, diventa un punto di riferimento, spesso a causa di una disillusione nei confronti della società americana. Col tempo, l’interesse verso il regime sovietico diminuisce per molti di loro.Reazioni in Inghilterra e Italia
Anche in Inghilterra, il Partito Comunista, inizialmente piccolo, si trova isolato dalle principali forze sindacali che pure avevano mostrato una certa simpatia per la rivoluzione. Un cambiamento significativo nelle relazioni avviene nel 1924, quando il primo governo laburista britannico decide di riconoscere diplomaticamente il governo sovietico. L’Italia sviluppa un legame particolare con la rivoluzione russa. Questo legame è filtrato sia dai giudizi politici del tempo, sia da un certo fascino per gli aspetti giacobini della rivoluzione. L’Italia tende a vedere la Russia come un vero e proprio laboratorio politico e sociale per il futuro. Le prospettive nazionali sull’URSS mostrano differenze marcate: in Inghilterra prevale una visione politica, in Francia una culturale, in Italia una ideologica e negli Stati Uniti una legata principalmente al mondo degli affari.La risposta in Francia e i dibattiti interni sovietici
In Francia, il rapporto con la rivoluzione russa si intreccia strettamente con i dibattiti letterari e culturali interni, come dimostra la polemica accesa intorno alla figura dello scrittore Anatole France. Gruppi intellettuali e artistici, come i surrealisti e i membri della rivista “Clarté”, trovano un terreno comune di unità nella lotta contro la guerra coloniale. Questa opposizione li porta a riavvicinarsi al Partito Comunista Francese, nonostante persistano importanti divergenze su questioni culturali e artistiche. Parallelamente, all’interno dell’Unione Sovietica, si sviluppa un intenso dibattito sulla natura della “cultura proletaria”. Questo dibattito vede contrapposti i sostenitori di una cultura strettamente legata alla classe operaia e gli scrittori considerati “compagni di strada”, ovvero non allineati ma simpatizzanti. Dopo il 1925, i sostenitori della cultura proletaria riescono a imporre la propria visione, guadagnando una posizione dominante nel panorama culturale sovietico.L’influenza e la disciplina del Comintern
A livello internazionale, il Comintern, l’organizzazione che riunisce i partiti comunisti di tutto il mondo, identifica sempre più chiaramente l’obiettivo della rivoluzione mondiale con gli interessi specifici dello stato sovietico. Il V Congresso del Comintern, tenutosi nel 1924, segna un momento cruciale: viene imposta la politica della “bolscevizzazione” ai partiti comunisti occidentali. Questo processo mira a trasformare i partiti sul modello del Partito Bolscevico russo, centralizzando il potere e imponendo una rigida disciplina ideologica. La bolscevizzazione porta all’emarginazione e spesso all’espulsione delle correnti interne che non si allineano perfettamente con la linea di Mosca. Questo processo di controllo è facilitato anche dagli errori strategici commessi dai dirigenti dei partiti occidentali. L’imposizione della disciplina del Comintern e le conseguenti epurazioni interne consolidano il controllo di Mosca sui partiti comunisti internazionali, come si osserva chiaramente nei casi dei partiti tedesco, italiano e francese. Anche in Inghilterra, i tentativi di stabilire una cooperazione più ampia con le forze sindacali falliscono, spianando la strada alla bolscevizzazione del Partito Comunista Britannico e rafforzando ulteriormente l’autorità centrale del Comintern.È davvero possibile comprendere l’Unione Sovietica basandosi solo su sguardi esterni e studi occidentali?
Il capitolo, pur individuando correttamente due categorie di fonti esterne per l’analisi dell’Unione Sovietica, presenta una lacuna argomentativa significativa: ignora completamente la necessità di considerare anche le fonti interne. Basare la comprensione di un paese e del suo sistema politico-sociale unicamente su studi e resoconti di visitatori esterni, per quanto qualificati, offre inevitabilmente una prospettiva parziale e potenzialmente viziata da preconcetti o limitazioni di accesso. Per colmare questa lacuna e ottenere un quadro più completo e sfaccettato, è indispensabile integrare l’analisi con lo studio di documenti d’archivio sovietici, della stampa ufficiale e clandestina, della letteratura e delle memorie scritte da cittadini sovietici. Approfondire la storiografia che ha utilizzato queste fonti interne è fondamentale; autori come Sheila Fitzpatrick o Stephen Kotkin rappresentano punti di riferimento per un approccio più equilibrato.35. La Trasformazione del Contenuto nell’Era Digitale
Il contenuto digitale si distingue nettamente da quello tradizionale su carta per formato, design e pubblico a cui si rivolge. L’obiettivo principale è superare l’esperienza di stampa, sfruttando appieno le possibilità offerte dal digitale. La lettura digitale permette una maggiore libertà nella formattazione, consentendo l’uso di interlinea e spaziature ampie, oltre alla possibilità di utilizzare il colore senza vincoli. Non esiste più il limite fisico imposto dalla pagina stampata, aprendo nuove vie espressive.Il Lettore Digitale e la Connettività
La lettura in digitale è caratterizzata dalla forte connettività che permette di passare facilmente tra contesti diversi. I link rendono il testo meno rigido e più dinamico, facilitando anche una lettura non lineare o più “distratta”. Chi legge in digitale si sposta continuamente tra diversi dispositivi e piattaforme, e i contenuti devono essere pensati per seguirli in questa mobilità costante. È fondamentale che i contenuti siano ben curati, interessanti e rapidi da leggere, integrando anche narrazione visiva e musicale per un’esperienza più ricca.Valore e Futuro nell’Era Digitale
Il valore di un contenuto digitale non dipende solo dalla quantità di copie vendute, ma si misura sempre più dalla capacità di creare idee e costruire relazioni solide con il pubblico, anche attraverso i social media. Questa interazione diretta con le persone diventa un modo concreto per generare valore economico. Il futuro dell’editoria digitale presenta ancora molte incognite e richiede una sperimentazione continua per adattarsi ai cambiamenti. I contenuti si rivolgono a un pubblico ormai globale, che si percepisce parte di un unico insieme economico e culturale, e le opinioni diverse, anche quelle meno convenzionali, sono considerate un patrimonio prezioso.Ma la “maggiore libertà” e la “lettura non lineare” del digitale non rischiano forse di sacrificare la profondità e la concentrazione a favore della mera velocità e connettività?
Il capitolo descrive con entusiasmo le nuove possibilità offerte dal digitale, come la connettività e la lettura “distratta”, ma sorvola sulle implicazioni cognitive di tale approccio. La facilità di saltare tra contenuti e la prevalenza di formati rapidi e multi-sensoriali sollevano interrogativi sulla capacità di mantenere l’attenzione prolungata e di impegnarsi in una lettura profonda e riflessiva, che alcuni ritengono fondamentale per la comprensione complessa e il pensiero critico. Per esplorare questo dibattito, è utile confrontarsi con studi nel campo della psicologia della lettura e delle scienze cognitive, e leggere autori che hanno indagato l’impatto delle tecnologie digitali sulla mente, come Nicholas Carr o Maryanne Wolf.Abbiamo riassunto il possibile
Se vuoi saperne di più, devi leggere il libro originale
Compra il libro[sc name=”1″][/sc] [sc name=”2″][/sc] [sc name=”3″][/sc] [sc name=”4″][/sc] [sc name=”5″][/sc] [sc name=”6″][/sc] [sc name=”7″][/sc] [sc name=”8″][/sc] [sc name=”9″][/sc] [sc name=”10″][/sc]
