Le vite de’ più eccellenti pittori, scultori e architettori

Se l’apprendimento è così cruciale per gli artisti del Rinascimento, come si spiega la presenza di artisti che, pur eccellendo nella pratica, mancano di una solida formazione teorica, o viceversa, di teorici le cui opere non raggiungono la fama di quelle di artisti più pratici?

Il capitolo, pur sostenendo l’importanza dell’unione tra teoria e pratica, presenta casi di artisti che sembrano contraddire questa tesi. Ad esempio, Andrea del Castagno, pur dotato nel disegno, viene descritto come carente nel colore e, soprattutto, come un assassino guidato dall’invidia. Viene da chiedersi come un tale individuo possa essere considerato un esempio di artista rinascimentale, dato il valore attribuito all’equilibrio tra talento e studio. Per approfondire la questione, si potrebbe indagare la psicologia degli artisti, con un’attenzione particolare al concetto di invidia e alle sue implicazioni nell’arte. Un’altra area di studio interessante potrebbe essere la sociologia dell’arte, per comprendere meglio le dinamiche di potere e di competizione all’interno delle comunità artistiche del Rinascimento. Potrebbe essere utile consultare gli studi di Arnold Hauser o di Pierre Bourdieu per un’analisi più approfondita del contesto sociale e culturale in cui operavano questi artisti. Inoltre, per una comprensione più sfumata del rapporto tra teoria e pratica, si potrebbe esplorare la filosofia dell’arte, magari partendo dalle riflessioni di Aristotele sulla poiesis e sulla technē.

Se l’arte di Tiziano e Giorgione era così profondamente innovativa e celebrata, perché il capitolo dedica un’intera sezione a figure femminili apparentemente minori come Properzia de’ Rossi e Suor Plautilla, la cui influenza sul canone artistico rinascimentale sembra marginale rispetto ai maestri veneziani?

Il capitolo, pur celebrando giustamente i giganti del Rinascimento veneziano, sembra quasi voler forzatamente inserire una quota rosa, deviando l’attenzione da Tiziano e Giorgione per parlare di artiste donne la cui rilevanza storica appare, a un’analisi superficiale, decisamente inferiore. Questa digressione, seppur animata da nobili intenti di inclusività, rischia di sminuire la portata rivoluzionaria dei maestri veneziani e di confondere il lettore sul reale focus del capitolo. Per comprendere appieno il ruolo delle donne nell’arte rinascimentale e valutare criticamente la loro influenza, sarebbe opportuno approfondire discipline come la storia dell’arte con una prospettiva di genere e gli studi culturali, con particolare attenzione agli studi di autrici come Griselda Pollock, Linda Nochlin e Whitney Chadwick, che hanno analizzato in modo approfondito il ruolo delle donne nella storia dell’arte.

Se l’eccellenza di questi artisti è così universalmente riconosciuta, perché il capitolo si sofferma su aneddoti di rivalità, incompiutezze e opere perdute, quasi a voler sminuire il loro impatto e la loro grandezza?

Il capitolo, pur celebrando il talento di Brunelleschi, Donatello, Piero della Francesca e Tiziano, sembra quasi voler contraddire la sua tesi principale, introducendo elementi che mettono in discussione la loro perfezione e il loro successo. Si parla di opere non completate da Brunelleschi, della rivalità con Donatello (anche se poi si stempera in umiltà), di opere perdute o erroneamente attribuite di Piero della Francesca. Questo approccio, se da un lato può risultare utile per umanizzare questi giganti dell’arte, dall’altro rischia di confondere il lettore e di sminuire la portata del loro genio. Per approfondire la questione e comprendere meglio il contesto storico e le dinamiche tra artisti, sarebbe utile studiare la storia sociale del Rinascimento, con particolare attenzione alle botteghe artistiche e al mecenatismo. Si potrebbero approfondire le biografie di Giorgio Vasari, per esempio, e le dinamiche di potere dell’epoca, magari con gli scritti di Niccolò Machiavelli.

Se Bramante fu così influenzato da Brunelleschi, e Raffaello fu così influenzato da Perugino, Leonardo e Michelangelo, perché il capitolo li dipinge come geni innovatori quando sembrano piuttosto abili artigiani che hanno saputo capitalizzare sul lavoro dei loro predecessori?

Il capitolo celebra Bramante e Raffaello come figure centrali del Rinascimento, ma allo stesso tempo sottolinea la loro forte dipendenza dai maestri che li hanno preceduti. Questo solleva la questione di quanto la loro fama sia dovuta a un’effettiva originalità o piuttosto a un’abile rielaborazione e perfezionamento di stili e tecniche già esistenti. Per comprendere appieno il contributo di questi artisti, sarebbe utile approfondire la storia dell’arte e dell’architettura rinascimentale, con particolare attenzione al concetto di “imitatio” e al rapporto tra maestri e allievi nell’epoca. Si potrebbe, ad esempio, analizzare il lavoro di storici dell’arte come Vasari, per comprendere come la narrazione artistica del tempo veniva costruita, o di studiosi come Gombrich, per un’analisi più critica del concetto di “originalità” in arte. Un confronto con altri artisti del periodo, come Mantegna o Botticelli, potrebbe inoltre aiutare a contestualizzare meglio l’opera di Bramante e Raffaello.