Le città collaborative ed eco-sostenibili. Strumenti per un percorso multidisciplinare

Se le città sono attori di cambiamento autonomi e proattivi, perché il capitolo insiste sulla necessità di un “diritto delle città” che sembra ancora in fase di definizione e non su un riconoscimento giuridico già consolidato a livello internazionale?

Il capitolo presenta le città come soggetti politici e istituzionali autonomi, capaci di condurre una propria “paradiplomazia” e di influenzare le politiche globali. Tuttavia, l’enfasi sulla necessità di studiare un “diritto delle città” e l’accenno al “soft law” suggeriscono che questo nuovo ruolo sia ancora in una fase embrionale o non pienamente codificato. Manca una chiara spiegazione del perché, nonostante questa presunta autonomia e proattività, le città non dispongano ancora di un quadro giuridico internazionale consolidato che ne sancisca formalmente il ruolo di attori autonomi, piuttosto che di meri enti locali delegati dagli Stati. Per approfondire questa apparente contraddizione, sarebbe utile esplorare le teorie di diritto internazionale pubblico che analizzano la soggettività degli enti sub-statali e le dinamiche di potere tra Stati e città nelle relazioni internazionali. Un autore di riferimento in questo ambito potrebbe essere Robert Keohane, le cui opere sulla governance globale e le reti transnazionali offrono spunti preziosi per comprendere l’evoluzione degli attori non statali sulla scena mondiale.

Se le “smart cities” migliorano la vita urbana tramite la tecnologia, ma si critica un’eccessiva focalizzazione su quest’ultima, come si garantisce che il benessere dei cittadini non venga sacrificato sull’altare dell’innovazione, soprattutto quando si parla di diritti umani e sostenibilità ambientale?

Il capitolo presenta modelli urbani distinti come le “smart cities”, le “sharing cities” e le “green and circular cities”, delineando un nuovo paradigma urbano in cui le città assumono un ruolo sempre più centrale nelle politiche pubbliche e nelle relazioni internazionali. Tuttavia, la critica rivolta alle “smart cities” per un’eccessiva focalizzazione tecnologica solleva interrogativi sulla potenziale disconnessione tra progresso tecnologico e benessere umano, specialmente in relazione ai diritti fondamentali e alla sostenibilità ambientale. Per approfondire questa problematica, sarebbe utile esplorare studi che analizzino l’impatto sociale ed etico delle tecnologie urbane, considerando approcci interdisciplinari che integrino scienze sociali, etica e urbanistica. Autori come Manuel Castells, con i suoi lavori sulla società in rete, o Jane Jacobs, con le sue critiche alle pianificazioni urbane astratte, potrebbero offrire prospettive preziose per comprendere le dinamiche tra tecnologia, comunità e diritti in contesti urbani complessi.

Se l’amministrazione condivisa si fonda sul principio di sussidiarietà, come si concilia questo con la potenziale “sostituzione” dello Stato, rischiando di creare vuoti di responsabilità o disparità nell’accesso ai servizi?

Il capitolo presenta l’amministrazione condivisa come un modello innovativo che coinvolge cittadini e terzo settore nella gestione dei servizi pubblici, basandosi sulla sussidiarietà. Tuttavia, l’idea che i privati possano “prendere il posto dello Stato quando necessario” solleva interrogativi cruciali sulla garanzia dell’universalità e dell’equità dei servizi. La potenziale discrezionalità nell’interpretare quando e come lo Stato debba essere sostituito potrebbe portare a frammentazione, disuguaglianze territoriali o settoriali, e una minore capacità di intervento in situazioni di crisi o fallimento dei soggetti privati. Per approfondire questa problematica, sarebbe utile esplorare le implicazioni della sussidiarietà orizzontale in relazione ai principi di uguaglianza sostanziale e alla responsabilità ultima dello Stato nel garantire i diritti fondamentali. Autori come Luigi Einaudi, nel suo pensiero sulla libertà e il ruolo dello Stato, o studiosi contemporanei di diritto amministrativo e politiche sociali che analizzano le forme di partenariato pubblico-privato e la loro regolamentazione, potrebbero offrire spunti preziosi per comprendere meglio i limiti e i rischi di un’eccessiva delega di funzioni pubbliche. È fondamentale analizzare criticamente come il quadro normativo, citato nel capitolo, riesca effettivamente a prevenire tali derive, garantendo al contempo la flessibilità necessaria per l’innovazione civica.

Se la collaborazione civica è uno strumento “essenziale” per risolvere i problemi pubblici, come si concilia questa affermazione con la palese inefficacia o addirittura l’assenza di tale collaborazione in innumerevoli contesti storici e geografici, e quale validazione scientifica supporta l’universalità di questo “strumento” al di là delle specifiche esperienze italiane citate?

Il capitolo presenta la collaborazione civica come una soluzione universale e fondamentale per la risoluzione dei problemi pubblici, ma trascura di affrontare le ragioni profonde per cui, in molti casi, tale collaborazione non si concretizza o fallisce miseramente. Manca un’analisi critica delle barriere strutturali, culturali ed economiche che ostacolano la partecipazione civica effettiva, e si sorvola sulla potenziale strumentalizzazione di questi processi da parte delle amministrazioni stesse. Per una comprensione più completa, sarebbe utile approfondire la teoria della scelta pubblica, studiando autori come James M. Buchanan, per analizzare le dinamiche di potere e interesse che influenzano le decisioni politiche. Inoltre, un’esplorazione delle scienze politiche comparative, con particolare attenzione ai modelli di governance partecipativa e alle loro criticità, potrebbe fornire un quadro più equilibrato e contestualizzato.