Le arche della biodiversità. Salvare un po’ di natura per il futuro dell’uomo

Se la biodiversità terrestre è considerata unica e la sua catalogazione è così incompleta, come possiamo affermare con certezza che la vita su altri pianeti, se esistente, non possa presentare una varietà di forme e interazioni paragonabile o addirittura superiore a quella terrestre, senza cadere in un antropocentrismo scientifico?

Il capitolo sottolinea l’unicità della biodiversità terrestre e l’enorme quantità di specie ancora sconosciute. Tuttavia, l’affermazione di questa unicità, pur basata sulla nostra attuale conoscenza, potrebbe beneficiare di un’ulteriore contestualizzazione. La difficoltà nel catalogare la vita terrestre, infatti, solleva interrogativi sulla nostra capacità di definire e riconoscere forme di vita radicalmente diverse da quelle che conosciamo. Per approfondire questa prospettiva, sarebbe utile esplorare i principi della biologia teorica e dell’astrobiologia, discipline che si interrogano sulla natura della vita al di là dei confini terrestri. Autori come Carl Sagan hanno offerto spunti preziosi sulla vastità dell’universo e sulle potenziali forme di vita che potrebbero ospitare. Inoltre, una maggiore comprensione delle implicazioni filosofiche dell’esplorazione spaziale e della ricerca di vita extraterrestre potrebbe fornire un quadro più completo per valutare la nostra attuale comprensione della biodiversità.

Se l’uomo è il fattore dominante e l’impatto umano è così pervasivo, come possiamo conciliare l’affermazione che la nostra conoscenza della biodiversità è ancora incompleta con la narrazione di un pianeta ormai quasi interamente plasmato dall’attività umana?

Il capitolo dipinge un quadro di dominio umano quasi assoluto sul pianeta, suggerendo che l’Antropocene abbia trasformato la Terra a tal punto da renderla un’ “isola” sfruttata. Tuttavia, l’affermazione iniziale sulla profonda ignoranza riguardo alla biodiversità, specialmente per piante e funghi, crea una potenziale dissonanza. Se siamo così dominanti e le nostre azioni così pervasive da definire un’era geologica, come è possibile che sfuggano ancora alla nostra conoscenza migliaia di specie, e che la distribuzione delle scoperte dipenda così tanto dagli investimenti nella ricerca? Per approfondire questa apparente contraddizione, sarebbe utile esplorare le metodologie di studio della biodiversità e le sfide intrinseche alla sua catalogazione completa, magari consultando lavori di biologi evoluzionisti e ecologi che si occupano di tassonomia e conservazione, come quelli che hanno studiato la diversità biologica in contesti di rapido cambiamento ambientale.

Se la conservazione della natura in Italia è iniziata con finalità produttive e di prevenzione del dissesto idrogeologico, come si può affermare che le “Arche della Biodiversità” siano un esempio di conservazione efficace, quando la stessa definizione di “biodiversità” è un concetto relativamente recente e non pienamente integrato nelle prime legislazioni?

Il capitolo traccia un percorso storico che, partendo da leggi forestali con obiettivi primariamente economici e di gestione del territorio, arriva a descrivere le moderne “Arche della Biodiversità”. Tuttavia, manca un’analisi più approfondita del passaggio concettuale che ha portato dalla “gestione forestale” alla “conservazione della biodiversità” in senso stretto. Per comprendere appieno questa evoluzione, sarebbe utile approfondire gli studi di ecologia storica e di storia della scienza ambientale, magari consultando opere di autori come Donald Worster, che analizza le origini della coscienza ecologica, o studi specifici sulla storia della conservazione in Italia che mettano in luce i dibattiti scientifici e politici che hanno accompagnato questo cambiamento di paradigma. La transizione da una visione antropocentrica e utilitaristica a una più ecocentrica e basata sulla valorizzazione intrinseca della biodiversità merita un’esplorazione più dettagliata per colmare le potenziali lacune argomentative.

Se la tecnologia è la chiave per disaccoppiare la crescita economica dal consumo di risorse, perché l’ottimismo della ragione dovrebbe concentrarsi sulla creazione di “Arche della Biodiversità” invece di puntare tutto sull’accelerazione di tale progresso tecnologico, ignorando le resistenze politiche ed economiche alla decrescita?

Il capitolo presenta un’apparente contraddizione tra la fiducia nel progresso tecnologico come soluzione alla crisi ambientale e la necessità di misure concrete come le “Arche della Biodiversità”, che implicano una gestione attiva e potenzialmente limitativa dello spazio. L’equazione I=PAT, pur utile, non tiene conto delle dinamiche sociali e politiche che influenzano l’adozione e l’efficacia della tecnologia, né delle possibili esternalità negative o dei limiti intrinseci di soluzioni come il genome editing o la carne coltivata, che potrebbero non essere universalmente accettate o applicabili. Per comprendere appieno questa tensione, sarebbe utile approfondire le critiche alla “soluzione tecnologica” come panacea, esplorando autori che analizzano le implicazioni etiche e sociali dell’innovazione, nonché le teorie economiche che mettono in discussione il concetto di crescita infinita. Un’analisi più approfondita delle dinamiche di potere e degli interessi economici che ostacolano la transizione ecologica, come quelle proposte da economisti e sociologi ambientali, potrebbe fornire il contesto mancante per valutare la reale portata dell’ottimismo della ragione in questo scenario.