La voragine la folle scommessa dei derivati di Stato, i contratti segreti con le banche, il buco nei conti pubblici di cui nessuno parla

Se i derivati sono strumenti per “proteggersi dall’aumento dei tassi”, come si spiega che il Tesoro si sia ritrovato a pagare miliardi in una “scommessa costosa”?

Il capitolo introduce l’uso dei derivati da parte dei governi come strumento per la gestione del rischio sui tassi, ma poi presenta il caso italiano come una “scommessa” finita male, senza approfondire adeguatamente la strategia sottostante, i termini specifici dei contratti negoziati e il processo decisionale che ha portato a tale esito. Per comprendere meglio questa apparente contraddizione, sarebbe utile approfondire le discipline della finanza pubblica e dell’ingegneria finanziaria, studiando come i governi gestiscono il debito e quali sono le reali complessità e i potenziali rischi nella negoziazione di strumenti derivati complessi con controparti private.

Data la presunta necessità di ‘minimizzare il costo’ del debito, è logico che lo Stato abbia sottoscritto contratti che hanno generato miliardi di perdite e clausole unilaterali a favore delle banche?

Il capitolo presenta una narrazione degli eventi, ma lascia aperte questioni cruciali sulla razionalità delle decisioni prese e sulla reale natura del rapporto tra Stato e grandi istituzioni finanziarie. Per comprendere appieno come lo Stato possa essersi trovato in una “posizione di debolezza” tale da accettare clausole così svantaggiose, come quella con Morgan Stanley, è fondamentale approfondire la disciplina della finanza pubblica e l’economia politica, che analizzano le interazioni tra potere statale e mercati finanziari. Autori che si sono occupati criticamente della gestione del debito pubblico e del ruolo della finanza globale possono offrire prospettive diverse su queste dinamiche.

Ma se il capitolo elenca costi ingenti e “valore negativo” senza quantificare i rischi evitati, come si può giudicare la razionalità di queste operazioni?

Il capitolo fornisce dati sui costi significativi, come il pagamento di 3.1 miliardi, ma lascia nell’ombra il contesto cruciale: quali rischi finanziari sono stati concretamente evitati o ridotti grazie a queste operazioni? Senza una chiara valutazione dei benefici ottenuti in termini di gestione del rischio, è difficile giudicare l’efficacia e la razionalità di tali scelte. Per comprendere meglio la complessità di queste decisioni e le metodologie di valutazione rischio-beneficio, si potrebbero approfondire i principi della finanza pubblica e della gestione del debito sovrano. Autori come Reinhart o Rogoff hanno trattato temi legati alla storia e alle crisi del debito pubblico.

Ma se i derivati hanno causato miliardi di perdite e irregolarità, perché lo Stato continua a usarli?

Il capitolo espone con chiarezza i rischi enormi, le irregolarità riscontrate dalla Corte dei Conti e il valore attuale negativo dei contratti derivati in mano allo Stato, stimato in decine di miliardi. Tuttavia, non chiarisce in modo esaustivo le ragioni profonde per cui, nonostante questo quadro critico, l’utilizzo di tali strumenti per la gestione del debito pubblico non sia stato oggetto di una revisione radicale volta a imporre trasparenza, gare d’appalto obbligatorie e un controllo effettivo sull’interesse pubblico delle operazioni. Per approfondire questa apparente contraddizione e comprendere le dinamiche che permettono la persistenza di un approccio così rischioso, è fondamentale studiare la finanza pubblica, la regolamentazione dei mercati finanziari e la disciplina dell’economia politica. La lettura di autori che analizzano i rapporti tra finanza, Stato e potere può fornire spunti essenziali.