La storia della scienza. Dalle piramidi a Google

Se da un lato il capitolo celebra giustamente l’abbandono delle spiegazioni divine in favore di quelle basate su cause fisiche come un progresso, dall’altro non si sofferma abbastanza su come la stessa “autorità” della Chiesa, che ostacolò Galileo, fosse in realtà profondamente radicata proprio in quella visione aristotelica che il capitolo dipinge come superata: non è forse questa una contraddizione che merita di essere esplorata?

Il capitolo, pur delineando efficacemente l’evoluzione del pensiero scientifico, sembra tralasciare un aspetto cruciale: la complessa e spesso contraddittoria relazione tra scienza e religione. Sebbene si accenni allo scontro tra la visione eliocentrica di Galileo e l’autorità della Chiesa, non viene approfondito come quest’ultima fosse, all’epoca, la principale custode e interprete del sapere aristotelico. Questa omissione rischia di far apparire il conflitto come un semplice scontro tra “luce” della ragione e “oscurità” della fede, senza cogliere le sfumature di un dibattito che vedeva la Chiesa difendere un sistema filosofico-scientifico, seppur errato, ma all’epoca dominante. Per comprendere appieno questo passaggio storico, sarebbe utile approfondire la storia della filosofia e della scienza, con particolare attenzione al ruolo della Scolastica e al suo tentativo di conciliare fede e ragione. Autori come Tommaso d’Aquino, e in generale lo studio della filosofia medievale, possono fornire un contesto essenziale per comprendere come la visione aristotelica fosse profondamente integrata nel pensiero teologico dell’epoca, rendendo la sua messa in discussione un evento ben più complesso di una semplice contrapposizione tra scienza e religione.

Se da un lato il capitolo celebra giustamente l’uniformitarismo di Hutton come chiave di volta per la comprensione dei processi geologici, dall’altro, non si sbilancia forse troppo attribuendo a Newton il merito di aver “esteso il metodo sperimentale all’intero cosmo”, quando lo stesso Newton ammette di non poter spiegare la causa ultima della gravità?

Il capitolo, pur delineando con chiarezza la nascita della geologia e le sue figure chiave, sembra inciampare in una contraddizione quando si addentra nel territorio delle leggi di Newton. Se lo scopo è quello di tracciare una linea evolutiva del pensiero scientifico, attribuire a Newton un’estensione così ampia del metodo sperimentale appare quantomeno azzardato, soprattutto considerando la sua stessa ammissione sui limiti della conoscenza riguardo alla gravità. Per meglio comprendere la portata reale del contributo di Newton, sarebbe opportuno approfondire la filosofia della scienza, in particolare il dibattito tra razionalismo ed empirismo, e come questi si intrecciano nel metodo scientifico. Un’analisi più approfondita del pensiero di filosofi come David Hume e Immanuel Kant potrebbe fornire una prospettiva più critica e sfumata sull’argomento, permettendo di inquadrare meglio il ruolo di Newton all’interno del panorama scientifico e filosofico del suo tempo.

Se il modello eliocentrico di Copernico era “matematicamente più elegante”, perché non fu immediatamente accettato come un miglioramento rispetto al modello geocentrico, considerando che la scienza dovrebbe privilegiare la semplicità e l’eleganza?

Il capitolo descrive il modello eliocentrico come un’alternativa “matematicamente più elegante” al modello geocentrico, ma sottolinea anche la sua mancata accettazione immediata a causa della mancanza di prove concrete e del contrasto con la fisica aristotelica e le interpretazioni letterali della Bibbia. Questo solleva una questione fondamentale sul rapporto tra eleganza matematica, evidenza empirica e contesto culturale nella scienza. Per approfondire questa questione, sarebbe utile esplorare la filosofia della scienza, in particolare il lavoro di Thomas Kuhn sulla struttura delle rivoluzioni scientifiche, e Karl Popper sul concetto di falsificabilità. Inoltre, un’analisi più dettagliata del contesto storico e religioso dell’epoca, con particolare attenzione al ruolo della Chiesa e dell’Inquisizione, potrebbe fornire ulteriori spunti.

Se le teorie di Galeno erano così palesemente errate, come mai sono rimaste indiscusse per quasi quattordici secoli?

Il capitolo descrive la rivoluzione di Harvey come un trionfo dell’osservazione e della sperimentazione, ma non si sofferma sul contesto storico e culturale che ha permesso alle teorie di Galeno di dominare il campo medico per così tanto tempo. Per comprendere appieno la portata della rivoluzione di Harvey, sarebbe utile approfondire la storia della medicina e della scienza, con particolare attenzione al ruolo dell’autorità e della tradizione nel pensiero scientifico. Si consiglia di approfondire il pensiero di autori come Michel Foucault, per analizzare il rapporto tra potere e conoscenza, o Thomas Kuhn, per comprendere come cambiano i paradigmi scientifici.