La maledizione di Piazza Fontana. L’indagine interrotta. I testimoni dimenticati. La guerra tra i magistrati

Se la responsabilità storica è stata accertata e i depistaggi documentati, come è possibile che la giustizia penale non abbia mai trovato i colpevoli della strage?

Il capitolo mette in luce una delle questioni più irrisolte e controverse della storia italiana: il divario tra la verità storica, che indica chiaramente la matrice neofascista della strage e il ruolo di apparati deviati dello Stato nei depistaggi, e l’esito dei processi, che non hanno portato a condanne definitive per i responsabili diretti dell’attentato. Il caso del testimone Casalini, le cui informazioni cruciali detenute dai servizi segreti sembrano essere state ignorate o fatte sparire, esemplifica la profondità degli ostacoli incontrati dalla ricerca della verità giudiziaria. Per comprendere questa complessa dinamica e le ragioni del fallimento processuale, è indispensabile studiare a fondo la storia della strategia della tensione, analizzare il ruolo e la struttura dei servizi segreti italiani in quel periodo e approfondire le sentenze e le inchieste giudiziarie che si sono succedute. Autori come Aldo Giannuli e Gianni Flamini hanno dedicato ampio spazio a questi temi, offrendo strumenti critici per analizzare la “verità sommersa” di piazza Fontana.

Se il capitolo descrive una cellula così attiva, con basi operative e piani dettagliati, e se le testimonianze erano così fondamentali, perché la giustizia ha fatto così fatica ad arrivare?

Il capitolo presenta un quadro chiaro delle attività del gruppo e delle fonti che le hanno rivelate, attribuendo la mancata giustizia alla protezione dei servizi segreti. Tuttavia, la storia giudiziaria e politica di quegli anni è estremamente complessa. Per comprendere appieno perché, nonostante le prove e le testimonianze, il percorso verso la verità giudiziaria sia stato così lungo e travagliato, è necessario approfondire il contesto storico della “strategia della tensione”, le dinamiche interne agli apparati statali (non solo i servizi segreti, ma anche magistratura e forze dell’ordine) e le specifiche vicende processuali che hanno caratterizzato le indagini e i dibattimenti relativi a questi eventi. Approfondire studi storici e analisi giuridiche sul periodo può fornire il contesto mancante.

Se i magistrati che indagavano sulla strage sono stati scagionati da ogni accusa, come si spiega che proprio “altri magistrati” abbiano tentato di bloccarli e che l’indagine sia stata infine proibita?

Il capitolo descrive con chiarezza come l’indagine sulla strage di piazza Fontana sia stata ostacolata da azioni legali e disciplinari promosse da “altri magistrati”, nonostante tutte queste iniziative si siano concluse con l’assoluzione o l’archiviazione per gli investigatori. Viene poi evidenziato come, in seguito, la Procura di Milano abbia esplicitamente proibito nuove indagini basate su “informazioni recenti”. Il punto critico, che il capitolo non approfondisce, riguarda le motivazioni e i meccanismi profondi dietro questa persistente opera di ostruzione, che sembra provenire dall’interno stesso del sistema giudiziario o essere da esso tollerata o imposta. Per comprendere appieno questo contesto, è fondamentale esplorare la storia d’Italia degli Anni di Piombo, analizzando il ruolo e le dinamiche interne della magistratura, dei servizi segreti e del potere politico dell’epoca. Approfondire gli scritti di autori che hanno studiato la strategia della tensione e i depistaggi legati alle stragi di Stato può fornire elementi essenziali per colmare questa lacuna argomentativa e capire perché la ricerca della verità sia stata così strenuamente contrastata.

Fino a che punto le “indagini accurate” citate nel capitolo hanno effettivamente portato a condanne definitive e inoppugnabili per tutti i soggetti menzionati?

Il capitolo afferma con decisione che “indagini accurate hanno confermato” il coinvolgimento di specifici gruppi e individui, e che esistono “prove concrete” di legami con apparati dello Stato. Al tempo stesso, descrive “fortissime resistenze” e indagini che “non sono state approfondite come avrebbero meritato”. Questa tensione tra l’affermazione di prove solide e la narrazione di ostacoli e risultati giudiziari apparentemente incompleti solleva interrogativi sulla natura e l’esito effettivo di tali indagini. Per comprendere meglio questo complesso quadro, è fondamentale approfondire la storia giudiziaria di quegli anni, consultando gli atti processuali e le sentenze, e studiando le opere di storici come Aldo Giannuli, che hanno analizzato a fondo la “strategia della tensione” e il ruolo degli apparati statali deviati, senza tralasciare le difficoltà e le contraddizioni del percorso verso la verità processuale.