1X
🔊 100%
Contenuti del libro
Informazioni
“In Difesa Delle Cause Perse Materiali Per La Rivoluzione Globale” di Slavoj Žižek ti lancia subito nel cuore delle contraddizioni del nostro mondo, un posto che sembra complesso e senza punti fermi, ma dove in realtà si nascondono dinamiche di potere e un strano imperativo a “godere” che ci rende solo ansiosi. Žižek usa la psicoanalisi lacaniana per smascherare come funzionano le cose, dalla crisi di autorità che vediamo in Kafka e nella figura paterna, fino alla logica contorta del Super Io che ci fa sentire in colpa anche quando siamo innocenti. Non si ferma qui, analizza la violenza e il terrore rivoluzionario, chiedendosi se ci sia un “nocciolo razionale” in quelle “cause perse” della storia, e critica il populismo che semplifica tutto riducendo la politica a una lotta tra “noi” e “loro”. Il libro esplora anche come la tecnologia postumana e la crisi ecologica ci mettano di fronte a un abisso esistenziale, sfidando le nostre idee su cosa significa essere umani e la stessa idea di “natura”. Žižek non offre risposte facili, ma ti spinge a guardare oltre le finte scelte che ci vengono imposte, proponendo una politica di emancipazione radicale, una “sottrazione” dal sistema che cerca di costruire un nuovo mondo, anche accettando la mancanza di fondamento e la necessità di una giustizia egualitaria severa. È un viaggio intenso che usa esempi dalla letteratura, dal cinema e dalla storia per capire il Reale che si nasconde dietro le apparenze.Riassunto Breve
Il mondo di oggi appare complicato, non si divide facilmente tra buoni e cattivi, ma questa complessità nasconde spesso come il potere si rafforzi, anche quando si cerca di capire gli altri. La civiltà stessa, con le sue buone maniere, può nascondere aggressività. Anche l’idea di una società multiculturale si basa su un modo di pensare occidentale, creando contraddizioni. L’ordine sociale sembra mancare di punti fermi, ma in realtà c’è un comando nascosto a “godere”, che però genera solo senso di colpa e ansia, impedendo il vero godimento. Senza un punto di riferimento chiaro, l’ordine diventa più difficile da vedere e capire. Le storie che ci raccontiamo, come quelle sulla famiglia, spesso riducono eventi complessi a problemi privati, nascondendo le vere cause sociali e politiche. L’autorità tradizionale si è indebolita, come si vede nell’esempio di Kafka e suo padre, dove la presenza forte del padre impedisce la sua funzione simbolica, portando a un Super Io che non proibisce ma sabota, intrappolando le persone. Questo porta a nuove figure di potere ambigue. La giustizia rivoluzionaria, con il suo terrore, cerca una trasformazione interna, non una guerra esterna, e solleva la questione se affrontare o meno la parte “inumana” dell’uomo. Il populismo, pur dando voce a chi si sente escluso, semplifica troppo la realtà politica, creando un nemico e rischiando di diventare autoritario, e non capisce bene le difficoltà interne della società. La ripetizione non è mai uguale, crea sempre qualcosa di nuovo e inatteso che influenza il passato. Le strategie politiche che evitano il potere statale non funzionano; la vera sfida è capire il rapporto tra movimenti sociali e strutture di governo, perché la democrazia rappresentativa, con i suoi limiti, è necessaria. In un mondo dominato dal capitalismo globale, segnato da crisi ecologica e nuove esclusioni, serve una politica che non si limiti a resistere, ma crei spazi liberati e organizzi gli esclusi. La paura per l’ambiente nasconde una paura più profonda: quella di non avere un fondamento sicuro nell’esistenza. La tecnologia postumana mostra i limiti umani e apre scenari incerti, portando a una sensazione di onnipotenza senza controllo. Affrontare le crisi attuali richiede di accettare l’incertezza e la possibilità di catastrofi, agendo con giustizia radicale e fiducia nella capacità collettiva di cambiare il presente per un futuro migliore.Riassunto Lungo
1. Il Nodo della Civiltà
La Complessità del Mondo di Oggi
Il mondo di oggi è complicato e pieno di sfumature. Non è facile dividerlo in buoni e cattivi perché la realtà è molto più complessa. Spesso, questa complessità nasconde una dinamica più profonda: quando si cerca un equilibrio e si vuole essere obiettivi, a volte si finisce per dare più forza a chi ha già potere. Anche quando proviamo a capire gli altri, ascoltando le loro storie e mettendoci nei loro panni, ci sono dei limiti. Questo è particolarmente vero quando abbiamo a che fare con figure storiche o azioni che sono difficili da capire fino in fondo, anche con la massima empatia.L’Ambivalenza della Civiltà e del Multiculturalismo
La civiltà, con le sue regole di cortesia e buone maniere, è ambigua. Da una parte, ci spinge a rispettare gli altri, ma dall’altra può diventare una forma di violenza nascosta. Essere educati e formali non sempre significa essere gentili o sensibili. Questa ambivalenza si vede anche nel multiculturalismo. Anche se promuove l’apertura verso culture diverse, il multiculturalismo nasce da una cultura occidentale dominante, chiamata “Leitkultur”. Questo crea delle contraddizioni e può portare ad escludere qualcuno, nonostante le buone intenzioni.Il “Significante Maestro” e l’Ordine Sociale Nascosto
Per capire come funziona la società, è importante capire il concetto di “Significante Maestro”. Viviamo in un mondo che si dice “atonale”, cioè senza punti di riferimento fissi o regole chiare. Però, in realtà, c’è un comando nascosto: quello di godere. Questo ordine ci spinge a cercare il piacere a tutti i costi, ma invece di farci sentire liberi, ci fa sentire in colpa e ansiosi. Così, non riusciamo a godere davvero. Anche se rifiutiamo di avere un “Significante Maestro” evidente, abbiamo comunque bisogno di un ordine sociale. Questo ordine diventa più nascosto e difficile da vedere, perché funziona attraverso meccanismi impliciti e non detti.Il Mito della Famiglia come Lente Ideologica
Il mito della famiglia è presente ovunque, nei film di Hollywood, nei libri e nelle storie che ci raccontiamo. Questo mito diventa come un paio di occhiali che usiamo per vedere il mondo. Spesso, grandi eventi storici e sociali vengono ridotti a semplici drammi familiari. Così, non riusciamo più a vedere le vere dinamiche che ci sono sotto. Anche film pieni di disastri, guerre epiche e opere d’arte possono essere interpretati in questo modo, come se fossero storie di famiglia. Le nostre paure più grandi diventano più piccole e gestibili quando le vediamo attraverso la lente della famiglia. Perfino il libro di Frankenstein di Mary Shelley, che parla di mostri e di cose orribili, in realtà ci racconta le contraddizioni del mondo moderno e dei cambiamenti rivoluzionari, nascondendo un messaggio politico dietro una storia familiare. La sfida è smascherare questo mito, mostrando le tensioni e le contraddizioni che contiene al suo interno.Ma è davvero utile e scientificamente valido parlare di un “Significante Maestro” nascosto che ci comanda di godere, o si tratta di una semplificazione eccessiva di dinamiche sociali ben più complesse e sfumate?
Il capitolo introduce il concetto di “Significante Maestro” senza però fornire un solido quadro teorico o metodologico. Per rispondere a questa domanda, sarebbe utile approfondire le teorie sociologiche sul potere, il controllo sociale e l’ideologia, studiando autori come Michel Foucault o Pierre Bourdieu, per capire meglio come le norme sociali vengono interiorizzate e come operano i meccanismi di controllo in una società.2. L’Arte del Depistaggio
La lettera come strumento di depistaggio
Una lettera può raggiungere il suo scopo anche quando viene rifiutata. Un esempio si trova nell’opera Troilo e Cressida, dove una lettera respinta dimostra la sua efficacia. Questo ci insegna che per capire il significato di un’azione o di una parola, è fondamentale individuare il vero destinatario, che spesso non è quello apparente. Un altro esempio letterario, tratto da Perry Mason, mostra come un dialogo tra coniugi interrogati dalla polizia possa essere in realtà un messaggio segreto per organizzare una falsa testimonianza. Questi esempi evidenziano come la comunicazione possa avere livelli nascosti e scopi diversi da quelli immediatamente percepibili.La crisi di autorità nella lettera di Kafka al padre
La lettera che Kafka scrisse al padre rivela una profonda crisi di autorità. In questa lettera, Kafka non esprime una risoluzione definitiva del conflitto, ma piuttosto un senso di terrore e di rabbia molto personali. La figura paterna, così come Kafka la percepisce, appare eccessiva e invadente, minando alla base l’autorità simbolica del padre. È importante notare che l’eccessiva vitalità del padre non è la causa del fallimento dell’autorità simbolica, ma ne è una conseguenza diretta. Secondo la funzione ideale, il Nome del Padre dovrebbe permettere al figlio di separarsi simbolicamente da lui, diventando autonomo. Nel caso di Kafka, il rifiuto di accettare questo “nome” indica una sorta di prigionia emotiva e psicologica, non una liberazione.La manipolazione e l’impotenza paterna
Kafka non si presenta come una vittima passiva in questo rapporto. Al contrario, è lui a condurre il gioco, manipolando la figura paterna attraverso la sua stessa auto-umiliazione. Il vero rimprovero nascosto nella lettera non riguarda il presunto potere del padre, ma piuttosto la sua impotenza, la sua mancanza di una vera autorità simbolica. Le frequenti esplosioni di rabbia del padre non sono quindi segni di forza, ma al contrario, manifestazioni di questa sua debolezza. Quando Kafka descrive il dominio intellettuale del padre, emerge una paura latente: che questa apparente autorità si riveli in realtà una completa impostura.La distinzione tra autorità simbolica e presenza fisica
È fondamentale distinguere l’autorità paterna autentica da una semplice presenza soffocante. Il disorientamento di Kafka nasce proprio da questa discrepanza: da un lato, la figura patetica del padre che percepisce; dall’altro, l’immenso potere che quest’ultimo esercita su di lui. Questo potere non deriva dalla persona concreta del padre, ma dalla complessa rete di regole e simboli sociali. Il problema principale per Kafka è che la presenza fisica e ingombrante del padre disturba e ostacola l’efficacia della funzione simbolica paterna, facendola regredire a una forma primordiale e oppressiva.Due figure di maestro e il Super Io
Esistono due tipi fondamentali di maestro: uno è il maestro simbolico pubblico, che rappresenta la legge e l’ordine; l’altro è una figura più oscura, il mago segreto, che esercita un potere nascosto e ambiguo. La crisi dell’autorità patriarcale simbolica porta inevitabilmente all’emergere di nuove figure di maestro, che sono spesso ambigue e inquietanti. La legge che Kafka descrive nelle sue opere non è tanto proibitiva, quanto paradossalmente permissiva, una caratteristica tipica del Super Io. Il padre di Kafka, con i suoi metodi retorici ambigui e contraddittori, incarna perfettamente questo Super Io “osceno”, che contemporaneamente rimprovera e sabota. Questa logica contorta del Super Io ha una conseguenza perversa: rende l’innocenza colpevole, intrappolando il soggetto in un circolo vizioso di dipendenza e senso di colpa.Il Super Io e il desiderio secondo Lacan
Lo psicoanalista Lacan distingue tre concetti chiave: Io ideale, Ideale dell’Io e Super Io, collegandoli alla sua triade teorica Immaginario-Simbolico-Reale. Il Super Io, secondo Lacan, è un agente “anti-etico”, che non ha nulla a che vedere con la vera coscienza morale. Al contrario, l’agente etico autentico è ciò che Lacan chiama la “legge del desiderio”. Questa “legge” si contrappone all’Ideale dell’Io, che invece ci spinge a tradire il nostro desiderio più profondo in nome dell’ordine sociale e simbolico. Il senso di colpa generato dal Super Io è quindi molto reale e deriva proprio da questo tradimento del proprio desiderio autentico.La scelta di Kafka e la riappropriazione soggettiva
Il padre di Kafka si oppone al matrimonio del figlio, ma non come garante di un’autorità simbolica sana. In realtà, agisce come un ostacolo “super-egoico”, che impedisce la realizzazione personale del figlio. Kafka si trova quindi di fronte a una scelta cruciale: il matrimonio o la scrittura. Entrambe le opzioni rappresentano una via di fuga dalla figura paterna oppressiva. Alla fine, Kafka sceglie il “nulla” apparente della scrittura, trasformandolo in uno spazio di sublimazione creativa. L’auto-umiliazione che Kafka mette in atto nella lettera è quindi una strategia complessa: serve a preservare un’immagine “pura” del padre, spostando la “sporcizia” e la colpa interamente su di sé. In conclusione, la lettera al padre, pur indirizzata a quest’ultimo, raggiunge in realtà il suo vero destinatario: lo scrittore stesso. Attraverso questo atto di scrittura, Kafka compie una leggera ma significativa riappropriazione della propria soggettività.L’analisi del capitolo si concentra eccessivamente sulla psicoanalisi lacaniana, trascurando altre interpretazioni letterarie e psicologiche della figura paterna?
Il capitolo presenta un’analisi approfondita della lettera di Kafka al padre attraverso la lente della psicoanalisi lacaniana. Tuttavia, l’interpretazione sembra focalizzarsi quasi esclusivamente su questa prospettiva teorica. Per fornire un quadro più completo, sarebbe utile esplorare anche altre chiavi di lettura. Si suggerisce di approfondire la critica letteraria su Kafka, che offre diverse interpretazioni della sua opera e del suo rapporto con la figura paterna, e di considerare anche altre scuole di pensiero psicologico, come la psicologia individuale di Adler o la psicologia umanistica, per ampliare la comprensione delle dinamiche familiari e dell’autorità. Approfondire autori come Harold Bloom o Milan Kundera, che hanno analizzato Kafka da prospettive diverse, potrebbe arricchire ulteriormente l’analisi.3. La Passione del Reale e l’Inumano
La giustizia rivoluzionaria nel corso della storia
Il concetto di giustizia rivoluzionaria si è manifestato in diverse epoche storiche. Esempi importanti sono i Giacobini, Lenin e Mao. Questi movimenti condividono elementi comuni: la volontà di agire, l’uso del terrore, l’idea di una giustizia uguale per tutti e la fiducia nel popolo. La Rivoluzione Francese e il Maggio ’68 sono due momenti storici in cui si è cercato di reinterpretare il passato alla luce delle battaglie politiche del presente. Il terrore rivoluzionario, da Robespierre a Mao, solleva domande importanti sul suo significato e su cosa ci ha lasciato in eredità.Robespierre, virtù e terrore
Robespierre è un personaggio che rappresenta un paradosso: in lui convivono la virtù e il terrore, l’idea di giustizia e l’inflessibilità. Per Robespierre, punire i nemici dell’umanità era considerato un atto di clemenza. Questa logica estrema, che voleva imporre la verità con la forza, pone seri problemi dal punto di vista etico. Oggi, chi ha idee politiche liberali critica il terrore dei Giacobini. Al contrario, la sinistra radicale cerca di capire se ci fosse un elemento razionale in quel terrore, riconoscendone la necessità in certi momenti storici.La violenza rivoluzionaria
Il terrore rivoluzionario è diverso dalla guerra. La guerra è un conflitto tra nazioni, mentre il terrore rivoluzionario mira a cambiare la società dall’interno. Secondo il filosofo Benjamin, la violenza rivoluzionaria è una forma di giustizia immediata e di vendetta popolare che nasce dal basso, al di fuori delle leggi esistenti. Questa violenza inumana, paragonabile alla “dittatura del proletariato”, si presenta come un terrore impersonale e inevitabile.L’eredità del terrore giacobino e l’antiumanesimo
Oggi ci si interroga sull’eredità del terrore giacobino: dobbiamo rifiutarlo completamente o possiamo ripensarlo in modo nuovo? Una possibile risposta è superare l’idea di un terrore umanista e accettare un terrore inumano. Questo significa riconoscere che c’è una dimensione mostruosa nascosta in ogni essere umano. L’antiumanesimo pratico è un modo di pensare l’etica che non nega l’inumano, ma lo affronta, andando oltre i limiti dell’umanesimo tradizionale. La figura del rivoluzionario è quella di una persona che accetta la morte e non segue le regole sociali comuni. È una persona libera e sola, completamente dedicata a un compito considerato fondamentale.Mao e la rivoluzione culturale
Anche Mao riprende l’idea di giustizia rivoluzionaria, ma se ne allontana perché ha una visione diversa del cambiamento. Mao vede la realtà come un insieme di forze opposte che lottano tra loro, senza trovare mai un equilibrio definitivo. Questa idea, anche se forte, ha dei limiti teorici e può portare a pensare alla storia come un ciclo senza fine, dove la rivoluzione diventa un processo continuo e distruttivo. La Rivoluzione Culturale cinese, nonostante sia fallita, è stato un tentativo estremo di affrontare la necessità di un cambiamento profondo. Non solo politico, ma anche culturale e nel modo di pensare delle persone, per reinventare il desiderio di un mondo ideale.Se la “politica di sottrazione” mira a creare spazi di libertà senza distruggere lo Stato, come si differenzia concretamente dalla semplice creazione di enclavi autonome, potenzialmente ignorate o represse dallo Stato stesso?
Il capitolo introduce la “politica di sottrazione” come una strategia per creare spazi di libertà al di fuori del potere statale, ma non chiarisce in modo esaustivo come questa strategia si concretizzi nella pratica. Senza una spiegazione più dettagliata, si rischia di confondere questa “politica di sottrazione” con forme di separatismo o con la creazione di comunità intenzionali che, pur perseguendo l’autonomia, rimangono spesso ai margini e vulnerabili rispetto alle dinamiche di potere statali. Per comprendere meglio le sfide e le potenzialità di strategie politiche che operano ai margini o al di fuori delle strutture statali, è utile approfondire il pensiero di autori come Pierre Clastres, che ha studiato le società senza Stato, o di James C. Scott, che ha analizzato le forme di resistenza quotidiana e le “arti della defezione” messe in atto dalle popolazioni marginalizzate.7. L’abisso della libertà tecnologica
La Tecnologia Postumana e le Sfide Simboliche
La tecnologia postumana apre molte possibilità simboliche, che vanno dall’idea di un mondo perfetto e ideale, all’idea di un mondo terribile e spaventoso. Questi scenari ci mostrano quanto gli esseri umani siano limitati. Heidegger ha criticato la tecnologia moderna, ma ha usato esempi legati al passato che non sono adatti per capire il mondo tecnologico di oggi. Pensare di opporsi alla tecnologia usando pratiche tradizionali non funziona, perché la tecnologia può facilmente inglobare anche queste pratiche.Rifiuti, Spazi Postindustriali e la Critica alla Tecnologia
Il capitalismo crea sempre più rifiuti con le nuove tecnologie, simbolo di una società che sta decadendo. Per questo motivo, si guarda con interesse a luoghi abbandonati dopo la fine delle industrie. In questi posti, la natura e la tecnologia si mescolano insieme diventando entrambe rovine. Un modo per criticare la tecnologia è lo “shindogu”. Questa strategia crea oggetti che sembrano molto utili ma che in realtà sono inutili, per far capire in modo ironico i difetti della tecnologia.L’Abisso della Tecnologia e la Trasformazione della Soggettività
La vera sfida con la tecnologia non è tornare a un modo di vivere semplice eAutomatico come prima. La sfida è accettare il senso di smarrimento e di vuoto che la tecnologia ci fa sentire. La tecnologia promette una specie di liberazione attraverso la paura, portando a un modo di essere umano diverso, un pensiero senza testa, un “cogito” acefalo. Questo cambiamento ci fa capire di essere onnipotenti ma allo stesso tempo impotenti. Sappiamo che quello che facciamo ha conseguenze enormi a livello mondiale che non possiamo prevedere, ma sentiamo che queste conseguenze sono causate dal sistema e non da noi, togliendoci ogni responsabilità.Scelte Radicali, Rischi di Catastrofi e Azione Collettiva
Oggi, la società deve fare scelte molto importanti, spesso senza avere le conoscenze giuste per farle. Ci troviamo indecisi tra una mentalità scientifica limitata e un senso comune poco affidabile. Entrambi questi modi di pensare non sono in grado di affrontare il rischio di catastrofi globali. La storia dell’ambiente ci insegna che i sistemi complessi possono crollare all’improvviso superato un certo limite. Quando questo succede, parlare di precauzione e di controllo dei rischi non serve più a niente. La vera difficoltà è smettere di non credere alla possibilità di una catastrofe e accettare che il futuro potrebbe essere già compromesso. Solo così possiamo reagire e agire subito nel presente, cercando nuove soluzioni e possibilità per cambiare le cose. Per fare questo, serve una giustizia che tratti tutti allo stesso modo, anche prendendo misure severe e decise, avendo fiducia nella capacità di tutti di affrontare insieme la crisi.Se la tecnologia postumana ci conduce verso un “abisso di libertà”, non è forse necessario definire con maggiore precisione cosa si intenda per “libertà tecnologica” e quali meccanismi specifici trasformino questa libertà in un abisso, prima di invocare generiche “scelte radicali” e “azioni collettive”?
Il capitolo evoca scenari apocalittici e trasformazioni radicali della soggettività, ma manca di una definizione operativa di “libertà tecnologica”. Senza chiarire i contorni di questa libertà e i processi che la conducono a esiti potenzialmente negativi, l’appello a “scelte radicali” e “azioni collettive” rischia di rimanere vago e inefficace. Per approfondire queste tematiche, sarebbe utile esplorare la filosofia della tecnologia, la sociologia dei sistemi tecnici e gli studi sul rischio, prendendo in considerazione autori come Langdon Winner per la filosofia politica della tecnologia, Sherry Turkle per l’impatto psicologico della tecnologia, e Ulrich Beck per la sociologia del rischio globale.Abbiamo riassunto il possibile
Se vuoi saperne di più, devi leggere il libro originale
Compra il libro[sc name=”1″][/sc] [sc name=”2″][/sc] [sc name=”3″][/sc] [sc name=”4″][/sc] [sc name=”5″][/sc] [sc name=”6″][/sc] [sc name=”7″][/sc] [sc name=”8″][/sc] [sc name=”9″][/sc] [sc name=”10″][/sc]
