Il Principe

Se i principati ecclesiastici sono così sicuri e felici, perché non sono la forma di governo predominante, o l’unica esistente, e come mai, nella realtà dei fatti, il potere temporale della Chiesa è stato spesso messo in discussione e attaccato, anche militarmente, nel corso della storia?

Il capitolo afferma che i principati ecclesiastici sono “sicuri e felici”, ma non spiega perché, se questo è vero, non siano la forma di governo più diffusa. Inoltre, la storia dimostra che il potere temporale della Chiesa è stato spesso contestato e attaccato, anche militarmente, come dimostrano ad esempio le vicende dello Scisma d’Occidente o della Riforma Protestante. Per approfondire la questione, si potrebbe indagare la storia della Chiesa e delle sue relazioni con i poteri secolari, con un’attenzione particolare alle dinamiche di potere e ai conflitti di interesse che hanno caratterizzato tali relazioni. Si potrebbe, ad esempio, approfondire la storia della teologia politica, o le teorie del regalismo e del giurisdizionalismo, nonché i rapporti tra Stato e Chiesa in età moderna e contemporanea, studiando le opere di autori come Agostino, Tommaso d’Aquino, Marsilio da Padova, o Niccolò Machiavelli stesso, che in altre sue opere offre una visione più articolata e complessa del ruolo politico della religione.

Se le armi mercenarie e ausiliarie sono così inaffidabili e pericolose, come si spiega che nel corso della storia molti stati, inclusi quelli citati nel capitolo come esempi positivi, ne abbiano fatto ampio uso con successo, talvolta per lunghi periodi?

Il capitolo presenta una visione categorica dei pericoli associati alle armi mercenarie e ausiliarie, dipingendole come intrinsecamente dannose per la stabilità e la sicurezza di uno stato. Tuttavia, questa prospettiva sembra ignorare la complessità e le sfumature del contesto storico in cui queste forze militari sono state impiegate. Per comprendere appieno la questione, sarebbe utile approfondire discipline come la storia militare, la scienza politica e la sociologia delle organizzazioni. In particolare, si potrebbe esaminare il lavoro di storici come John Keegan, che ha analizzato in dettaglio l’evoluzione della guerra e il ruolo delle diverse tipologie di forze armate, o di politologi come Charles Tilly, che ha studiato la formazione dello stato moderno e il rapporto tra guerra e potere politico. Inoltre, un’analisi più approfondita delle specifiche circostanze storiche, economiche e sociali che hanno portato all’utilizzo di mercenari e ausiliari potrebbe rivelare le ragioni di tali scelte e i loro effettivi esiti, sfidando la generalizzazione presentata nel capitolo.

Se la distruzione completa di uno stato è una delle tre opzioni per mantenere il controllo, come può essere considerata “la più efficace” l’opzione di mantenere in vigore le leggi preesistenti, instaurando un governo di pochi fedeli, quando questo approccio presuppone la non-distruzione dello stato stesso?

Il capitolo presenta una contraddizione logica. Afferma che la distruzione è una delle opzioni per mantenere il controllo, ma poi sostiene che mantenere le leggi preesistenti e instaurare un governo di fedeli sia “la più efficace”. Queste due affermazioni sono in conflitto, poiché la prima opzione esclude la possibilità della seconda. Per risolvere questa incoerenza, sarebbe necessario chiarire se l’efficacia si riferisca a un contesto in cui la distruzione non è attuabile o desiderabile. Inoltre, per comprendere meglio le dinamiche del potere e della sua gestione, si potrebbero approfondire discipline come la filosofia politica, la sociologia del potere e la storia delle istituzioni. Autori come Michel Foucault, Hannah Arendt e Max Weber offrono prospettive interessanti su questi temi.

Se la crudeltà, quando usata “bene”, può portare stabilità, come si distingue una crudeltà “buona” da una “cattiva” e chi decide questa distinzione?

Il capitolo afferma che la crudeltà, se usata in modo rapido e necessario, può portare stabilità, ma non fornisce criteri chiari per definire quando la crudeltà è “necessaria” o “rapida”. Questa distinzione è lasciata all’interpretazione del lettore, o peggio, del principe stesso, creando un potenziale per giustificare abusi di potere. Per approfondire la questione della legittimità della violenza e del potere, si potrebbe esplorare la filosofia politica, in particolare autori come Hannah Arendt o Michel Foucault, che hanno analizzato le dinamiche del potere e la sua relazione con la violenza. Inoltre, sarebbe utile considerare la psicologia sociale per comprendere come il potere influenzi il comportamento e come le persone giustifichino le proprie azioni.