Da Minosse a Omero. Genesi della prima civiltà europea

È davvero possibile affermare che Schliemann, con la sua “ossessione” e mancanza di formazione accademica, abbia semplicemente “dimostrato che le leggende omeriche avevano un fondamento storico”, quando le sue metodologie sono state ampiamente criticate e la sua interpretazione dei ritrovamenti è stata spesso arbitraria, tanto da portare a un dibattito ancora aperto sulla reale corrispondenza tra i suoi scavi e la Troia omerica?

Il capitolo presenta Schliemann come un pioniere la cui determinazione ha trionfato sulle convenzioni accademiche, ma omette di contestualizzare le controversie metodologiche e interpretative che hanno segnato il suo lavoro. Per comprendere appieno la complessità della sua figura e l’impatto reale delle sue scoperte, sarebbe utile approfondire la critica archeologica del suo operato. Autori come Colin Renfrew hanno offerto analisi approfondite sulle prime fasi dell’archeologia egea, evidenziando sia i meriti che i limiti di pionieri come Schliemann. Inoltre, uno studio più dettagliato delle fonti primarie e delle successive campagne di scavo a Troia, condotte da archeologi con approcci più rigorosi, permetterebbe di valutare con maggiore accuratezza il rapporto tra i ritrovamenti e le narrazioni omeriche.

Considerando la diffusa distruzione di siti alla fine del Bronzo Antico II e la successiva ascesa di Creta, non si potrebbe ipotizzare che l’influenza anatolica, citata come cruciale per la diffusione della metallurgia, abbia in realtà giocato un ruolo più destabilizzante o di catalizzatore per tali eventi, piuttosto che un mero contributo alla “trasformazione”?

Il capitolo descrive l’influenza anatolica come un fattore di diffusione della metallurgia, ma la connessione tra questa diffusione e le successive distruzioni non è esplicitata in modo critico. Per comprendere appieno la dinamica, sarebbe utile approfondire gli studi sull’archeologia dell’Anatolia e le sue interazioni con l’Egeo in quel periodo, magari consultando lavori di studiosi come Colin Renfrew, che ha ampiamente trattato le interconnessioni nel Mediterraneo preistorico. Un’analisi più dettagliata delle evidenze archeologiche relative ai contatti tra queste regioni e delle possibili implicazioni economiche e sociali della metallurgia potrebbe fornire un quadro più completo.

Considerando la tripartizione funzionale indoeuropea e la figura del “lawagetas” come capo militare non del tutto definito, come si concilia la potenziale sovranità assoluta del “wanax” con la presenza di un “lawagetas” la cui autorità militare potrebbe aver rappresentato un contrappeso, o addirittura un’alternativa, al potere del sovrano, soprattutto alla luce delle lacune informative sui rapporti di potere effettivi tra queste figure?

Il capitolo presenta una struttura sociale e politica micenea basata su una tripartizione funzionale e menziona figure chiave come il “wanax” e il “lawagetas”. Tuttavia, la definizione del ruolo del “lawagetas” come capo militare non è completamente chiara, lasciando aperta la questione di come questo potesse interagire o confliggere con il potere del “wanax”. Per una comprensione più approfondita di queste dinamiche di potere e delle possibili tensioni interne alla struttura sociale micenea, sarebbe utile consultare studi specifici sull’organizzazione militare e politica delle società dell’età del bronzo e approfondire le interpretazioni delle tavolette in Lineare B relative a queste figure. Autori come Michael Ventris e John Chadwick, pionieri nella decifrazione della Lineare B, e studiosi successivi che hanno analizzato la struttura sociale micenea, come Emily Vermeule, potrebbero offrire prospettive illuminanti.

Se Omero rifletteva una realtà linguistica complessa di molti secoli, come conciliare la sua presunta conoscenza della lingua achea, dorica ed eteocretese con l’assenza di prove archeologiche e linguistiche che confermino la molteplicità di lingue a Creta, specialmente considerando che i Cidoni sembrano aver parlato la stessa lingua del resto dell’isola?

Il capitolo presenta un’interessante dicotomia tra la descrizione omerica di una Creta multilingue e le attuali evidenze archeologiche e linguistiche che suggeriscono una maggiore omogeneità linguistica. La questione centrale risiede nel capire come Omero, operando nel IX secolo a.C., abbia potuto descrivere una realtà che le indagini successive non sembrano pienamente confermare. Per approfondire questo aspetto, sarebbe utile esplorare ulteriormente le metodologie di datazione dei poemi omerici e le loro implicazioni sulla memoria storica degli eventi. Inoltre, un’analisi più dettagliata delle iscrizioni eteocretesi e dei loro potenziali legami con altre lingue del Mediterraneo orientale potrebbe fornire un contesto più chiaro. La figura dei Cidoni, in particolare, merita un’indagine più approfondita per comprendere se la loro menzione da parte di Omero sia un retaggio di una distinzione linguistica o culturale ormai scomparsa, o se vi siano altre interpretazioni possibili. Si consiglia di consultare studi specifici sull’archeologia di Creta durante l’età del Bronzo e del Ferro, nonché lavori di linguistica comparata che trattino le lingue dell’Egeo e del Mediterraneo orientale. Autori come Michael Ventris per la decifrazione della Lineare B e John Chadwick per gli studi micenei potrebbero offrire spunti preziosi, così come ricerche più recenti sulle lingue pre-elleniche e sulle influenze linguistiche nell’area.