Berlino 1945. La caduta.

Se da un lato il capitolo descrive accuratamente la disperazione e il fatalismo della popolazione berlinese, e la divisione del comando tedesco, come mai non viene minimamente menzionata la resistenza tedesca al nazismo, che pure esisteva ed era attiva?

Il capitolo, pur offrendo un quadro vivido della Berlino del 1944, tralascia un aspetto fondamentale: la presenza di una resistenza interna al regime nazista. Sebbene il dissenso fosse represso con brutalità, esistevano gruppi e individui che si opponevano a Hitler e alla sua politica, anche all’interno dell’esercito. Ignorare questo elemento rischia di fornire una visione parziale e distorta della realtà tedesca dell’epoca. Per approfondire la questione, si consiglia di studiare la storia della resistenza tedesca, con particolare attenzione a figure come Claus von Stauffenberg e al fallito attentato del 20 luglio 1944. Un altro aspetto da approfondire è il ruolo della Chiesa, sia cattolica che protestante, nell’opposizione al nazismo, ad esempio leggendo gli scritti di Dietrich Bonhoeffer.

Se da un lato si afferma che i soldati tedeschi erano ormai demotivati e desiderosi solo di sopravvivere, come si concilia questo con la descrizione di un movimento come il Werwolf, nato dalla “paura di cosa sarebbe accaduto in caso di cattura”, e con le “misure draconiane” adottate da Hitler e Himmler per mantenere il controllo, inclusa l’esecuzione di chi mostrava una bandiera bianca?

Il capitolo presenta una contraddizione evidente tra la resa incondizionata di molti soldati tedeschi e la resistenza fanatica di alcuni gruppi e del comando nazista. Questa dicotomia solleva interrogativi sulla reale efficacia della propaganda e del terrore come strumenti di controllo in un contesto di disfatta imminente. Per approfondire la questione, sarebbe utile esplorare la psicologia sociale e la psicologia delle masse, con particolare attenzione agli studi di Gustave Le Bon e Serge Moscovici. Inoltre, un’analisi più dettagliata delle memorie e delle testimonianze dei sopravvissuti, come quelle raccolte da Svetlana Aleksievič, potrebbe fornire una visione più sfumata e complessa delle motivazioni individuali e collettive in gioco.

Se da un lato il capitolo descrive in modo efficace l’avanzata sovietica e il declino del morale tedesco, dall’altro non è chiaro come si colleghino le “atrocità” commesse dalle truppe sovietiche con i loro “problemi di disciplina e condizioni sanitarie precarie”: si tratta di una giustificazione implicita?

Il capitolo, pur delineando con chiarezza la progressione militare e il crollo psicologico delle forze tedesche, lascia in ombra il nesso tra le violenze perpetrate dai soldati sovietici e le loro difficoltà logistiche e disciplinari. Questa correlazione, appena accennata, rischia di apparire come una minimizzazione, se non una vera e propria giustificazione, delle atrocità. Per comprendere appieno la complessità di questo scenario, è necessario approfondire diversi ambiti di studio. La psicologia sociale, ad esempio, può offrire spunti per analizzare il comportamento dei soldati in contesti di guerra e le dinamiche di gruppo che possono portare a crimini di massa. La storia militare, d’altro canto, può fornire un quadro più dettagliato delle condizioni materiali e del contesto operativo in cui si trovavano le truppe sovietiche. Autori come Antony Beevor o Richard Overy, con le loro analisi approfondite del fronte orientale, possono offrire una prospettiva più ampia e sfaccettata su questi eventi. Infine, un’analisi delle testimonianze dirette, sia dei soldati che dei civili, può aiutare a ricostruire la realtà vissuta sul campo, al di là delle generalizzazioni.

Se Eisenhower non considerava Berlino un obiettivo strategico primario, perché allora la decisione di Stalin di conquistarla viene descritta come una “corsa”? Contro chi stava correndo Stalin, se non contro un avversario che aveva già dichiarato di non avere interesse per la stessa meta?

Il capitolo presenta una contraddizione: da un lato, afferma che Eisenhower non riteneva Berlino un obiettivo strategico, dall’altro, descrive la conquista della città come una “corsa” di Stalin. Questo implica una competizione che, secondo la premessa, non dovrebbe esistere, almeno per quanto riguarda gli americani. Per chiarire questo punto, sarebbe utile approfondire le dinamiche interne all’alleanza occidentale, con particolare attenzione alle divergenze tra americani e britannici riguardo agli obiettivi strategici nella fase finale della guerra in Europa. Inoltre, un’analisi più dettagliata delle comunicazioni tra Stalin, Eisenhower e Churchill, attraverso lo studio di fonti primarie come le memorie dei protagonisti o i documenti ufficiali dell’epoca, potrebbe fornire un quadro più preciso delle reali intenzioni e percezioni dei vari attori coinvolti. A tal proposito potrebbe essere utile approfondire le ricerche di Antony Beevor o Max Hastings.