Bad Science. Come farsi fregare dalla pseudoscienza

Se da un lato il capitolo denuncia giustamente le pratiche pseudoscientifiche e la disinformazione, dall’altro non è forse un po’ ingenuo e contraddittorio dipingere l’industria farmaceutica come un monolite guidato solo dal profitto, quando la stessa si basa, per sua stessa ammissione, sulla scienza, la quale dovrebbe essere immune da distorsioni?

Il capitolo, pur affrontando con lodevole spirito critico il tema della pseudoscienza e della disinformazione, sembra cadere in una generalizzazione eccessiva quando si parla dell’industria farmaceutica. Se da un lato è vero che esistono casi di distorsione dei dati e di marketing aggressivo, dall’altro è importante ricordare che la ricerca scientifica, anche in ambito farmaceutico, è sottoposta a rigorosi controlli e revisioni. Ridurre l’intera industria a un’entità mossa solo dal profitto rischia di alimentare un clima di sfiducia generalizzata, che potrebbe avere conseguenze negative sulla salute pubblica. Per approfondire la complessità del rapporto tra scienza, etica e industria, sarebbe utile studiare la bioetica e la filosofia della scienza, con particolare attenzione al lavoro di autori come Karl Popper e Thomas Kuhn, per comprendere meglio i meccanismi di controllo e validazione della ricerca scientifica e le sue possibili interazioni, a volte distorsive, con il mercato.

Se i media sono così inclini a distorcere la scienza e a manipolare le statistiche, come possiamo fidarci di qualsiasi informazione scientifica che ci viene presentata, e non sarebbe più logico dubitare di ogni notizia scientifica, piuttosto che credere a priori alla sua malafede?

Il capitolo solleva un punto cruciale riguardo alla distorsione della scienza da parte dei media e all’uso improprio delle statistiche, ma l’affermazione che “i media, con la loro tendenza a sensazionalizzare e semplificare, contribuiscono a questa confusione, minando la fiducia nella scienza” sembra generalizzare eccessivamente. Non tutti i media operano allo stesso modo, e molti si impegnano a fornire informazioni accurate e contestualizzate. Inoltre, il capitolo non affronta il ruolo del pubblico nel discernere le informazioni e la sua responsabilità nel cercare fonti affidabili. Per approfondire la questione, sarebbe utile esplorare il campo della comunicazione scientifica e dell’alfabetizzazione mediatica. Si potrebbe anche considerare l’analisi di specifici esempi di giornalismo scientifico di alta qualità, come quello di Ed Yong, per comprendere come la scienza può essere comunicata in modo efficace e responsabile.

Se l’effetto placebo dimostra un legame così forte tra mente e corpo, al punto da influenzare l’efficacia di trattamenti medici e persino interventi chirurgici, perché il capitolo si concentra poi sull’attaccare i nutrizionisti e una figura specifica come Gillian McKeith, invece di esplorare come questa connessione mente-corpo possa essere utilizzata per migliorare la salute in modo olistico?

Il capitolo, pur introducendo l’affascinante potere della mente sul corpo attraverso l’effetto placebo, sembra deviare bruscamente verso una critica, a tratti aspra, del mondo della nutrizione e di alcune sue figure, come Gillian McKeith. Questa scelta appare quantomeno curiosa e riduttiva. Se la premessa è che le nostre credenze e aspettative possono avere un impatto tangibile sulla nostra salute, non sarebbe più interessante e costruttivo indagare come sfruttare positivamente questa consapevolezza? Approfondire la psicologia e le neuroscienze, ad esempio, potrebbe fornire spunti preziosi su come la nostra mente influenzi i processi di guarigione. Autori come Daniel Kahneman e Antonio Damasio, con i loro studi sul processo decisionale e sulle emozioni, potrebbero offrire una prospettiva illuminante. Inoltre, esplorare discipline come la medicina integrativa, che combina approcci convenzionali e alternativi, potrebbe aprire nuove strade per comprendere appieno il legame mente-corpo e utilizzarlo per promuovere il benessere.

Se l’industria degli integratori e quella farmaceutica sono entrambe accusate di manipolare la scienza e di mancare di trasparenza, perché il capitolo si concentra principalmente sugli integratori, citando come esempio negativo un esponente del movimento nutrizionista, ma non menziona esempi specifici di comportamenti scorretti da parte delle case farmaceutiche?

Il capitolo sembra sbilanciato nella sua critica, attaccando duramente l’industria degli integratori e il movimento nutrizionista, ma senza fornire esempi concreti di come anche l’industria farmaceutica adotti comportamenti simili. Questa disparità di trattamento potrebbe far pensare a un pregiudizio nei confronti degli integratori, indebolendo l’argomentazione generale. Per rendere la critica più equilibrata e convincente, sarebbe utile approfondire il tema della trasparenza e dell’etica nella ricerca farmaceutica, magari con un’analisi dei trial clinici e delle strategie di marketing delle grandi case farmaceutiche. Si potrebbero esaminare le ricerche di autori come Ben Goldacre, noto per le sue indagini critiche sull’industria farmaceutica, o di Marcia Angell, ex direttrice del New England Journal of Medicine, che ha denunciato le pressioni delle aziende farmaceutiche sulla ricerca medica. Anche un’analisi delle dinamiche di potere all’interno del sistema sanitario, con un focus sul ruolo delle agenzie regolatorie e dei conflitti di interesse, potrebbe fornire un quadro più completo del problema.