Armi, acciaio e malattie. Breve storia del mondo negli ultimi tredicimila anni

Se è vero che l’asse est-ovest dell’Eurasia ha facilitato la diffusione di agricoltura e animali domestici, come mai allora la Cina, con la sua vasta estensione lungo questo asse, non ha conquistato il mondo, ma lo ha fatto invece l’Europa, che si trova in una posizione geograficamente più frammentata e meno estesa?

Il capitolo attribuisce un’eccessiva importanza all’asse geografico come fattore determinante nello sviluppo delle civiltà, trascurando altri elementi cruciali come le dinamiche sociali, politiche, economiche e tecnologiche. Per comprendere meglio le ragioni del predominio europeo in epoca moderna, sarebbe opportuno approfondire discipline come la storia comparata, la sociologia storica e l’economia politica. In particolare, autori come Jared Diamond, Ian Morris e Kenneth Pomeranz offrono analisi interessanti sulle interazioni tra geografia, risorse, istituzioni e innovazione tecnologica, che possono aiutare a formulare una visione più completa e meno deterministica delle cause del successo o del declino delle diverse civiltà.

Se la scrittura è un “segno distintivo di civiltà” e ha dato potere alle società moderne, come mai il capitolo sostiene che le uniche due invenzioni indipendenti di sistemi di scrittura sono avvenute in Mesopotamia e in Messico, tralasciando civiltà altrettanto, se non più, potenti come quella Egizia o Cinese?

Il capitolo, pur riconoscendo il ruolo cruciale della scrittura, sembra sminuire l’importanza di alcune civiltà, attribuendo l’invenzione indipendente della scrittura solo ai Sumeri e alle popolazioni del Messico. Questa affermazione, oltre a essere controversa e non universalmente accettata, tralascia il contributo di altre civiltà, come quella Egizia e Cinese, che hanno sviluppato sistemi di scrittura complessi e influenti. Per approfondire l’argomento, sarebbe utile consultare esperti di storia antica e di linguistica, con particolare attenzione agli studi sull’origine e l’evoluzione dei sistemi di scrittura in diverse aree geografiche, come per esempio l’autore J. Diamond. Un’analisi più approfondita potrebbe rivelare una maggiore complessità e interconnessione tra i vari sistemi di scrittura antichi, mettendo in discussione l’idea di una netta separazione tra “invenzione” e “diffusione”. Inoltre, sarebbe opportuno indagare il concetto stesso di “invenzione indipendente”, considerando la possibilità di influenze reciproche e scambi culturali anche tra civiltà geograficamente distanti.

Se la domesticazione delle piante è avvenuta attraverso una selezione “spesso inconsapevole” di caratteristiche utili, come possiamo affermare con certezza che i primi agricoltori “ignoravano i principi della genetica”? Non è forse possibile che, pur non conoscendo la genetica moderna, avessero sviluppato una comprensione empirica dei meccanismi di ereditarietà e selezione, trasmettendola oralmente o attraverso pratiche rituali?

Il capitolo, pur descrivendo in modo efficace il processo di domesticazione delle piante, sembra sminuire il ruolo della conoscenza e dell’intenzionalità dei primi agricoltori. Affermare che la selezione è avvenuta in modo “spesso inconsapevole” e che gli agricoltori “ignoravano i principi della genetica” potrebbe essere una semplificazione eccessiva. Per approfondire questo aspetto, sarebbe utile esplorare le discipline dell’etnobotanica e dell’archeologia cognitiva, che studiano le conoscenze tradizionali delle popolazioni indigene e la loro capacità di comprendere e manipolare il mondo naturale. Si potrebbe anche considerare il lavoro di autori come Robin Wall Kimmerer, che esplora la relazione tra le culture indigene e le piante, o di autori come James C. Scott, che analizza le forme di resistenza e adattamento delle società agricole tradizionali.

Se l’Eurasia ha avuto un tale vantaggio nella domesticazione animale grazie a fattori geografici e biologici, perché non vediamo una maggiore uniformità nelle storie di domesticazione tra le diverse culture all’interno di questa vasta regione?

Il capitolo attribuisce il successo della domesticazione in Eurasia a una combinazione di fattori geografici, storici e biologici, ma non tiene conto della variabilità culturale e delle differenze storiche specifiche tra le varie civiltà eurasiatiche. Per comprendere appieno questa complessità, sarebbe utile approfondire gli studi di antropologia culturale e di archeologia, in particolare focalizzandosi sulle interazioni tra uomo e ambiente in contesti diversi. Potrebbe essere interessante esaminare il lavoro di storici come Fernand Braudel per una prospettiva sulla lunga durata e sull’impatto dell’ambiente sulla civiltà, o di antropologi come Claude Lévi-Strauss per un’analisi delle strutture sociali e del loro rapporto con l’ambiente. Inoltre, un’analisi più dettagliata delle rotte commerciali e delle interazioni culturali in Eurasia potrebbe fornire ulteriori spunti su come e perché certe specie sono state domesticate in alcune aree e non in altre.